Читателски коментари (за „Реваншът на Тангра “ от Андрея Илиев)

Още в началото на книгата, в импровизираната си хронология, авторът нарича България „Кара-Бурджан“. Няма никаква необходимост от това, но пък това е едно улеснение за читателя, да разбере на какви теории за произхода се опира повествованието.

тюрки, хони, Тангра, бурджани, булгари и пр. транскрипции с далекоизточен привкус.

Дори само „Тангра“ ми стига, не си направих труда да чета нататък!

Тюрко-алтайската теория за българите е отдавна компрометирана, а бог с име Тангра в Дунавска България не съществува. Няма никакви източници за такова нещо! Тенгри-Дингир е друг въпрос и касае съвсем други територии. Днес всеки „незомбиран“ любител на историята знае това. Всеки, който не чел исторически учебници на „Партиздат“.

Казвам го един път, който държи на подробности може сам да се порови: В средновековната история на България липсват каквито и да било сериозни податки за тюркско потекло, няма и тангризми, нито тюркски субстрати в езика ни. А напротив, в културата ни доминират трако-скитските езикови и етнографски пластове и влияния. Такъв е и произходът на българското име и народ.

Истината отдавна вече е широко достъпна особено ако сме с отворени очи! От друга страна животът е кратък, затова предлагам да не си губим времето с подобни манипулативни книги — отрочета на руско-имперските политики и пр.

Господине, базирате се на съмнителни ръкописи, третиращи преплетени легенди, в които участват много народи. И за „Сказанието..“ и за „Джагфар Тарихи“ има сериозни съмнения, че са фалшификати. Аз лично приемам по-скоро, че са оригинали, но представляват компилативни произведения в стила на арабската летописна традиция.

Относно тракоманската ми лексика, аз се считам за умерен автохтонист. Няма да чуете от мен, че българите били непременно мизи, по-скоро виждам началото ни в Северното Причерноморие. Населението там е поддържало тесни връзки с трако-илирийците и накрая се спояват в един народ.

Забележете, че не се изразявам категорично като вас, така че няма нужда да говорим за „наизустена лексика“. Всички умеем да мислим, но някои като си втълпят нещо изпадат в крайности. Нещо такова е и вашата индо-арийска, но и доста потурчена теория. Реално е да се признават древните връзки Европа <-> Азия, те са факт, засвидетелствани са и в двете посоки! Не е зряло обаче да се идентизираме с народи живели на хиляди километри от нас, без сериозна изворова база, а само на основата на псевдо-доказателства (чужди легенди, съвпад на думички, имена на села). Още повече, когато това ни е наложено отвън!!!

Ако искате признание, че тракийската теория също не е напълно подплатена, имате го! Но твърдя, че тя е в пъти по-логична и обоснована и се припокрива с етнографските и генетични реалности на нашата територия.

Читателите сами ще преценят в какво да вярвят!

С много даскалски тон говорите и поучавате и сигурно се мислите за много респектиращ ;)

Извънредно чудна е и убедеността ви относно събития отпреди хиляди години. Нарекох се умерен автохтонист, именно защото ме дразнят такива като Спароток. С всичките му заигравки с думичките, етимологии и фриволни тълкувания на изворите. Той също е краен БЪЛГАРИН като вас, еднакви сте в подхода си, но се намирате в две невъзможни крайности. Радвам се ако това ме различава от вас двамата.

Не съм признавал за никакви бели петна, вие може да си ги откривате, но същите неясноти ги има и във вашите източници. Фалшиви или не, тези сказания имат митологичен характер, събитията се героизирани и в стила на ориенталския епос описват събития в които участват и българите, наред с други народи. Само че според мен дедите ни са дошли край Волга от Запад (от Рум), а вие и такива като вас наблягате на бактрийския и прочие произход, което съжалявам, но не считам изобщо за доказано! Балх може да е смислово идентичен с Бълг, но дали се касае за същия народ от дистанцията на хилядолетията, това е въпрос.. с повишена трудност.

Няма да влизам в излишна полемика с вас, впрочем напълно съм сигурен, че вие сте авторът на книгата и естествено няма да сложите кръст на работата си. Но не съм длъжен да ви вярвам, нито пък да спестя критиката си към тази книга, която като историк считам за спекулативна.

Усета ви ще преценят тези, които решат да ви четат!

Сбогом.

П.П. „Джакфар тарахи“ свидетелства, че прародината на българите е „малкия и големия Рум“ (Балканският полуостров и Мала Азия). Всеки е в правото си да тълкува това както желае и да го споделя с другите.

Относно книгата ви, сюжетната линия, която се развива в съвремието, ми се стори доста увлекателна, предполагам, че там ще се развие фантастичния момент. Ще я прочета в очакване на едно добро фантастично четиво. Желая ви здраве.

Елемаг, вие в синхрон с вашите предишни коментари пропускате да разберете какво ви казвам. И това не зависи от това кой съм, дори така да си мислите. Скрити зад маската на умереността вие всъност се опитвате да отхвърлите основите на българщината, но това е уви неуспешно. Да ме сравнявяте със Спароток пък е обидно за мен, но хайде, нека мине.

В мойте източници бели петна няма, това че вие не различавате митология от източник не е мой проблем, а лично ваш. Разбира се вие може да считате каквото си поискате но фактите говорят.

Тъй като не ми се влиза в чаршафни полемики, ще дам няколко линка, не за вас, тъй като считам че вие ще се бетонирате като върл тракоман, но за обикновенните читатели българи:

www.samoistina.com

www.protobulgarians.com

www.bulgaria-is-alive.com

И разбира се много други сайтове, които са посочени като препратки в тези посочени от мен.

и мисля, че тези сайтове може и да ти се струват като аргумент в дебата ви, но за мен са поредната спекула с националното съзнание, макар и явно намираща почва сред търсещите идентичност, а че е отчасти недоказуема или подплатена с чужди интереси е друг въпрос

Не е нужно да пускаш коментари от името на трети човек, най малкото е недостоино. Мойте аргументи са посочени ясно в източниците които посочих, а сайтовете са само една препратка към това къде може да се прочете повече. разбира се, това е история, без тракоманския патос, без идеализирането на национални предатели като Ганчо Ценов, без стадния инстинкт на пишещите в блог.бг да скачат като Матросов в защита на народ от алкохолици и детепродавци (както ги описва Херодот), с цел омаскаряване на българите. Стига се дотам да отричате Аспарух за да прегърнете Орфей. Смешно е. Жалко е. Не струва!

Не съм пускал аз този коментар, това е друг човек! Дискусията ми с вас е приключена, пожелах ви здраве. Днес четох от книгата ви, прегледах и сайта ви. Закърмен съм с фантастиката и уважавам труда ви. С възгледите ви не съм съгласен, но те са си ваш избор и усещане все пак.

Бля бля - това виждам от вас двамата. Книгата е художествено произведение, нея коментирайте, не заблудите си. А за произхода - ами в днешните българи делът на прабългарския генофонд е около 5%, така че едва ли е от голямо значение произхода на същите. Покажете ми някой, който може да докаже че има деди прабългари, а не са дошли предците му от Аварско по времето на Крум например.

Няма по лошо от добре образован глупак. Спорите тук и въвеждате доводи и цитирате разни архивни документи и най вероятно говорите за едно и също нещо. Аз обаче съм свикнал да чета но и да мисля с главата си. За мен е ясно едно, на цялата територия където се предполага, че се е намирала стара България се говори на сходни и почти еднакви езици. Така наречените „славянски“ езици, повечето от тези народи особено източните и южните направо се разбират без преводач. За не знаещите ще кажа, че германци от северна Германия трудно се разбират с тези от южна и Австрия. За Италия нещата са същите, италианските филми за Сицилия са със субтитри. В същото време от Словения през България до Русия няма нужда от преводач. Термина „славяни“ възникнал от латинската дума „склави“ ще рече роби. По време на великия Рим от тук са били основните източници на роби а след Спартак термина се ползвал като обобщаващ за всички завладени народи на север от Далмация и Елада. В същото време е напълно изяснено, че Траки, Сармати, Скити, Кимери и др. до Урал и Ср. Азия за братовчедски народи с много сходни езици, традиции и т.н. близки на персийците. Елините са се страхували най-много от обединението на тези племена в единна държавна структура и основната им политика към тях е била „Разделяй и владей“ с цел оцеляване. Тази политика се е предала и на Рим и Византия а сега и на новите „велики сили“. Не мислите ли, че е странно това, че през античността от Урал до Далмация се е говорело на един език и сега е пак така. Убеден съм, че всички тези за Траките и тази за Тюрките и Славяните са измислени с една и съща цел и вашите спорове наливат масло в огъня и които и да надделее печелившите са други.

Казваш много верни неща, същевременно накрая се отричаш от всякакви конкретни позиции. Дилемата за българите лавира между трако-скити (към които явно клониш) и памирци или тюрки. Правим уговорка, че прототюрките изглежда са били индо-европейски клон, преди да се смесят с разни азиатски субекти. Така е най-кратко за формулиране. Сега, между Централна Азия и Черно море разстоянието е достатъчно голямо за да се раздалечат народите — генетично и като културна физиономия. Че са имали общо начало някога, ок, но ако вече не си приличат няма смисъл спекулативно да ги побратимяваме. „Славянството“ е измислено от руснаците и е плод на объркване на прозвищата „склав“ и „словен“. От друга страна родството на нашите езици е факт и почива точно на тази скито-кимерска диаспора, за която и ти намекваш. Въпросът е, че това черноморско-кавказко ядро се явява резултат от разселване още в правреме на Запад — и точно от него повечето „неказионни“ историци извеждат и Българите. От кои точно племена и как е станала схемата не се наемам на коментирам. За мен лично е важно, че произхождаме от сродни скитски народи от близките нам степи.

Не само славяни, ами и българи не сме, ние българите. Направо сме си тюрки (или турци, както ви харесва повече, не случайно петстотин години си бяхме в родината), или някакви там степни джагатайци, ако решаваме с това да се гордеем и по такъв начин да се отърсваме от миналото си. Е, че сме „башка“ от другите народи доказват и този род спорове, каквито не мога да си представя в развитите западни общества, както и онова, що за нас не знам вече позор ли е, или слава. Иначе няма съмнение — най-древните цивилизации са наши, най-древните култури също, и пирамидите построихме ние, и компютъра измислихме и какво ли още не. Затова сме и на такова положение в момента — в света и Европа, няма съмнение, нещата са свързани. Пък, като не ви мързи, продължавайте да откривате нови и нови сензации, Бог да ви е на помощ (или евентуално там Тангра, Аллах, Амон Ра и прочие компания, когото си изберете, в зависимост от поредната бомбастична хипотеза).

Дискусията, започната от мен, е точно реакция срещу сензациите и бомбастиките в „Джагфар Тарихи“ и пр., на които се опира „Реваншът на Тангра“. Историята ни ще заприлича на шут с цветни кръпки, ако продължаваме да се кичим с приказки откъм.. езерото Байкал на 6000 км от тук. От друга страна Балкано-черноморското ни наследство легитимира народа ни като приемствен на античните цивилизации по нашите земи. Автохтонството НЕ героизира, нито възвеличава българите! То просто е логически подплатено. Примеси с други народи не се отричат. Четете по-внимателно какво се пише. Да определяте нашия народ като турски (джагатайски) е точно пример за първосигнална тотална „бомбастика“. Така че нихилизмът ви няма никаква стойност, освестете се по-добре!

Гръбнака на тракоманската теза почива на представата че готи, гети, траки, скити, мизи и българи са един народ. Те чудодеино били коренното население, което оцеляло в непокътнат вид и само сменяло свойте имена, наричайки се след 6 век Мизи или Българи, и в този си вид вече с името българи оцелели до наши дни. Добре би било разбира се, ако можеше да се докаже тази идея. Защото с някаква ефирна лекота тя присъединява в едно всички по-ранни и по-късни обитатели на балктаните. Но със същата лекота някой може да пренапише и историята на който и да е друг народ и да обяви например, че никакво нахлуване на франки в земите на Франция не е имало, и старото население — Галите, по собствено хрумване се преименували на Франки и така се образувала Франция. Друг пък може да измисли че Англия живее и до днес същото население, което е живяло до Древността, и да си представя че там някогашните келти са решили да се нарекат англи, и никакво нахлувнае на англи, сакси и брити не е имало. А като резултат може да си представи, че накрая никакво велико преселение на народите не е имало, и че древните хронисти просто са си измислили своите исторически съчинения.

И иначе не е невъзможно да се види дали един народ съществува или не. Всеки език има свой собствен звуков регистър, които в едни езици съдържа повече звукове а в друг, по-малко. Това е първата разлика между езиците. Затова когато българските езиковеди започнали да изочават езика на траките, те с изненада открили нещо коетпо може да учуди доста от някой несведущи в езиковата материя хора. Оказало се че в езика на траките липсва цял блок от звукове, обичайни и характерни за българският език — Ъ , африкатите Ч и Ц, и небнозъбните фонеми Ж, ДЖ, Ш… Същевременно при траките е имало звукове като КХ, ПХ, ТХ, които не се срещат в днешният български език. Но тъй като тази особеност се знае, най-вече от траколозите, но не е известна на повечето историци, по долу помествам източника:

V. Georgiev — Introduction to the History of Indo European Languages, Sofia, BAS, 1981, p114, или на български — В. Георгиев — траките, 1979 стр. 60

Насериозно ли взехте иронията ми? Странно. Не нихилизъм, а точно обратното имах пред вид. Ако продължаваме с всички сили да се отказваме от славянския компонент в нацията си, ще трябва да пренапишем историята си наново, където и Паисий, и Ботев, и Левски, и Каравелов, и Вазов ще се окажат…руски шпиони (тъй като тук чета, че руснаците са измислили славянството, за да ни преметнат) — те всичките са ни смятали и за славяни и са поддържали тезата за кръвната ни връзка с останалия славянски свят — Русия, Сърбия, Чехия, Словакия и т. н. Независимо от многото смески, които са ни оформили, продължавам да вярвам, че съм потомък на славяни, прабългари… и малко траки. Нито се гордея с това, нито се срамувам от това, просто ми харесва. Новите теории, често създавани в угода на някаква политическа доктрина, според мен са опасни — те могат да объркат личността и да я хвърлят в нихилизъм. Та, както се беше провикнал Паисий: „поради что ся срамиш да ся наречеш болгарин“, пишейки именно „славяно-болгарска“ история, струва ми се и досега трагично актуален вик. И жалко от което.

Рencho, няма никакво отказване от „славянския компонент“. Напротив, той е подсилен, доколкото трако-скитите са тестото, което формира днешните славянски народи. Скитите са обявени за иранци едва от 19 в. насам, но по-старата, а напоследък и съвременната руска историография извежда руснаците именно от тях. Русите не говорят персийски, следователно и прадедите им в Скития не са били ираноезични. Просто е, стига човек да не е предубеден от извехтели теории. С траките проблемът е подобен. Траки е прозвище на отделни, но сродни племена. През късната Античност няма данни за езикова бариера от двете страни на Дунава. В споменатите по-горе трудове на Вл. Георгиев всъщност се изследват тракийски думи, които имат почти пълен съвпад със старобългарски. А и с днешния ни език. Освен това първите „словени“ документално са засвидетелствани в наши документи и то употребено като синоним на българи. Изводът.. не знам, дали ти се набива на очи? Прочети първите четири изречения в Постинг № 18. Като изключим иронията, там опонентът Артаван по същество е изнесал голяма част от истината. Тя обаче му изглежда съвсем невероятна, странно! Да, за някои това е абсурд, но затова пък приемат за чиста монета, че сме късни пришълци от Бактрия и Хиндукуш. Къде е логиката, кажи ми?

Ботев и Паисий ще спят спокойно. Славянска езикова общност има, но е кръстена по имперски: „Славата“ е за Русия, а не за нас! Ако искаш вярвай си в трите „уникални“ компонента, ако не, потърси, мрежата е пълна с инфо във връзка с гореказаното. Така сам ще си съставиш мнение.

Поздрав.

..Коментар за другите бисери на Артаван:

1. Това, което се е случило в Галия и Британия НЕ Е задължителен модел (сценарий) за събитията на Балканите. Впрочем французите не твърдят че галите са изчезвали някъде, напротив, гордеят се с галското в себе си. В Англия е същото, но в друго съотношение.

2. При малкото налични надписи на тракийски, нелепо е да се говори за пълната му фонетична реконструкция. Вл. Георгиев е направил, каквото е можал и си е заслужил уважението. Относно звуците „ж“ „ч“ „ш“ и пр. всеки филолог ще потвърди, че те се появяват в по-късно време поради закономерното озвучаване. „Кът“ например става „Къща“, при все, че и двете думи ги има и днес.

Забавно е да се говори за някакви трако — славяно — пеласго — илиро — мизо — гето — гото — мирмидонско или друго компонентче, което уж било оформило българите. Абсолютна пошлост.

Струва ми се, че най-дълбоката причина за да се появи тази най-сложна и най-пъстра историческа безмислица търсеща българи зад всеки храст на балканите се корени в това, че авторите които са я съчинили, и читателите й, са изучавали миналото на летописите, в които се редуват десетки имена на народи за малък период от време, но не са посочени стилизирано приликите и разликите между тях. При този тракомански метод историята се разглежда като хербарий от сухи етнически названия, които трудно могат да се различат едни от други. И затова произволно за улеснение на негодния умстен багаж, възниква миражът, че зад тези имена се криеят едни и същи народи, или по точно народ и това непременно трябва да е българският.

Относно звуците в азбуката, е видно, че елемаг си играе на шикалки и се опитва да зарие с пръст следите на тракоманската фалшификация. Самия виден тракоман и светило за хора като Елемаг — Дуриданов, признава в книгата си, че траките не биха се справили с това да говорят на днешен български, а разликите в фонетичния състав са толкова големи, колкото между индианският и индииският езици.

Смехотворно е да се каже че траките магически са усвоили цялата гама от най-български звуци които те нямат. Смехотворно първо защото по същото време други народи са имали тези звуци (индо-иранските арииски народи), и второ, защото да кажеш че траките не само са взели тези звуци, но са загубили характерните за тях КХ, ПХ, и прочие, граничи с това да твърдиш че траките са започнали да говорят изцяло нов език, защото с новите звукове идват нови думи.

Или с други думи — елемаг признава че тракииският език е изчезнал.

До пенчо — Паисий пише история СЛАВНОбългарска!

http://www.youtube.com/watch?v=fbi7cMo7_m4

Променянето на Славнобългарска в славЯнобългарска е една от най големите медиино-исторически манипулации. Питай които и да е човек, завършил класическата гимназия да ти прочете точно за какво пише Пайсий

В България вече векове се шири повсеместно „научната“ формулировка, че текстът на заглавието на труда на Паисий Хилендарски от 1762г.

трябва да се чете на новобългарски, като " История славянобългарска".

Има обаче сериозни научни аргументи, че заглавието е било подменено от ,,славнобългарска’’ на славянобългарска.

Кой и защо е направил фалшификацията? Това е въпрос, който тепърва българската наука трябва да изяснява?

Заглавието на Паисиевия труд не е маловажно, защото то е свързано с произхода на българския народ — една от най — фалшифицираните теми векове наред. Оказва се, че в подкрепа на фалшификациите и манипулациите за ,,славянските’’ му корени е използвано е делото на св. Паисий Хилендарски. Така от разстояние на времето на великия българин се приписват неща, които той никога не е писал.

Официална българска историческа наука и до сега премълчава или не забелязва фактът, че историята на францисканския монах Блазиус Клайнер издадена година по-рано от Паисиевата — в 1761 г. е озаглавена „История на България“ и в нея липсват тези „славянски“ залитания и акценти. В тази книга за славяни се споменава мимоходом точно 11 пъти и то като за съпътстваща и незначителна роля, на хора увлечени от събитията в които водеща роля имат българите. ,,История на България’’ от Блазиус Клайнер, съставена в 1761 г.- http://www.promacedonia.org/bk2/index.html

Първото печатно издание на историята на Христаки Павлович , която всъщност е преработка и допълнение на Паисиевата е издадена през 1844 г. и е озаглавена „ЦАРСТВЕНИК или ИСТОРИЯ БОЛГАРСКАЯ“ , но не и славяно болгарская. Ето корицата й -http://ziezi.net/1/pan_files/image006.jpg

Корицата на книгата на Паисий — https://sites.google.com/site/runiistoriaii/_/rsrc/1322090513511/istoria-slav…

Графемата, която не може да бъде „етъ“, а е голям „йеръ“ (Ъ) — https://sites.google.com/site/runiistoriaii/istoria-slavanoblgarska-ili-slavn… , поради което трудът на св. Паисий Хилендарски е

,,"История славЪнобългарска", или ,, славнобългарска’’.

Митът за славяните — кой и защо го е създал — http://bgsviat.narod.ru/drevnobulgarskaistoria/slavqni.htm

И последно за думата Къща!!!

Тя се среща и до днес в само 5 страни

България

Иран

Авганистан

Таджикистан

и провинцията на Уигурите в Китай

ето карта:

http://i212.photobucket.com/albums/cc81/tankistabg/bulgaryan/zzzzka6ti2640×480.png

Когато фактите говорят, дори тракоманите мълчат!

Линк за картата, че горния не работи:

http://alfa.kachi-snimka.info/images/klz1341438808n.png

Съвременният човек (разбирай новите поколения) мисли все по-рационално и крайности като твоите са обречени на отхвърляне, че и на присмех! По-горе бях казал, че не очаквам да зачеркнеш работата си, но можеш да „еволюираш“ към по-гъвкава позиция. Повечето историци обаче трудно боравят с общи формулировки. По разни причини и според характера си, много често залитат към крайни и изкривени варианти на събитията. Когато изворите на информация си противоречат формират „някакво“ мнение според.. накъдето духа вятъра!

В постинг № 14 човекът говори за „братовчедските народи от Тракия до Средна Азия, близки на персийците.“ Според него, като спорим ние говорим за едно и също нещо. Това е неговата гледна точка! Вероятно има предвид ниската езикова дивергенция — по оста Балкани/Памир хората в древността са се разбирали много по-лесно отколкото днес. Аз го разкритикувах, защото това ми стои твърде размито и обхваща половината индоевропейски свят. Т.е. явно и аз не съм имунизиран от стремеж да конкретизирам. Какво се получава — и той, и ти, и аз говорим неща, които се припокриват, поне частично. Той говори много общо, Аз извеждам българите от западните скити, а ти сe вторачваш в източните иранци (пак скити в по-широк арийски смисъл). Херодотовите скити често се назовават и с други имена. Очевидна е връзката им и с одвъдуралските народи. Подплатена археологически! На тебе какъв ти е проблема ако Българите са се изяснили като народ сред.. Западните Европейски скити? През първи, втори век те се смесват с тракийски преселници на север. Паралелите в културата са предостатъчно. Накрая Траки и Скити след много брожения местят столицата южно от Дунава и отвоюват провинциите от империята. Чети Д. Даскалов, „Българите — потомци на царствените скити и сармати“ и си моделирай мисленето в практико-логическа насока. Вместо това, ти ме занимаваш пак с думички: конща (къща) било от Таджикистан. Сръбското „кућа“ сигурно е от уйгурското кушча. Не щеш да те сравнявам със Спароток, но ето че пак като него процедираш. „Пх“, „Кх“ и другите придихателни звуци се запазват до късно в някои езици — санскрит, тракийски, келтски, най-често обаче се променят в меки и твърди съгласни. Не е нужно античен тракиец или скит да може да се справя с днешен български. Старите балкански и скитски наречия се развиват закономерно до днешните „славянски езици“, така наречени. Затова, хайде стига с тези полуаргументи!

* * *

Hе вярвам, че Българи = Мизи. Oт друга странa, Балканци се разселват на север, а Българите идват оттам, откъм Украйна. Затова приемам, че Ние из основи сме си скитски народ, сключил антиимперски съглашения със свободните траки. Следват войните. По-късно по религиозни причини Словени става синоним на Българи. Но това е вече друга история.

Айде със здраве и по-леко с трансконтиненталните миграции.

Оле какъв чаршаф, какво чудо, каква глупост. От нея разбираме че ти не почиташ тракомана Йордан Табов, които твърди че цар Приам има българско име идващо от думата Прям, което е равно на турската квази история представяща Агамемнон за Ага Мемнун — чист и велик пратурчин.

О не, ти като истински ’умерен’ тракоман скачаш в бездната на книгата на Д.Даскалов, от която, без съмнение може да ти се завие истински свят, както и личи от цялата историческа каша в главата ти. Е, разбира се на конкретни извори ти отговаряш с епитети, на конкретни доводи — с общи съчинения-разсъжения тип седмокласник на поправителен…

Жалка история.

Пита се в тракоманския случай — защо древните българи които уж според някой били траки, са се заели МАСОВО да променят старите тракииски имена на градове? Отговор на този въпрос създателите на тракоманията нямат, а това оборва цялостната тяхна представа. Защо

Доростол става Дръстър, Круни — Карвуна, Трансмариска — Тутракан, Одесос — Варна (по името на втория по големина град в Балхара), Бонония — Бъдин, Берое — Боруй, Пулпудева — Плъвдин, Анхиало — Тутхон, Лихнида — Охрид, река Аксиос — Вардар

И прочие и прочие…

Отговора е очевиден, но не и когато манипулатори се крият зад маската на евроатлантизма, умереността, толерастията, гейовщината и какво ли още не.

Момчета, моля ви да обърнете внимание на това, че обсъжданото произведение е в жанр „Фантастика“, което би трябвало да ви наведе на мисълта че… текущите спорове са излишни.

Освен ако ви доставя удоволствие авторът на произведението да чете вашите коментари и да им се смее.

За последно, Елемаг, оценявам бялото ти знаме и примирителния тон, но не оценявам внушенията които се опитваш да прокараш зад него. Напълно запознат съм с целия спектър от тракомани почвайки от Фол, Дуриданов, Гайд, Ценов, Чилингиров, Табов и твоя, и Зиези, и Щурмана, и всички от този сорт серсеми. Не те могат да ме впечатлят или фалшивите им теории. Така че не аз а ти попрочети още и по възможност истината.

Айде със здраве.

Аз от твоята „истина“ съм почнал.. някога! Но се оказах нещо непослушен и прогледнах за памирската измама. Затова не ме учи, прозрачен си и досаден с твоите отшумели петърдобревистики. Пълни им гушите на Божо, Пешо и Гошо, купувай им ислямскозелените книжки. И си вярвай, че траките били мутри и алкохолици. А несъгласните с това археолози били „шибани“. Ти си друууугата крайност, балхарецо! Алтернативата-грешка на онези, които изброяваш. И не ги обединявай, различно луди са! А някои пък не са! Фол не е тракоман, а измамник и плагиат. Нарича питагорейството орфизъм и в кулоарите на СУ му се смеят. Гайд е луд. Ценов греши за повечето неща, но Чилингиров го уважавам.

Относно траките, ами занимавал съм се с етнография и съм проверил паралелите траки/българи, поне в моя край. Те са навсякъде, включително и топонимията. Предостатъчно, че да се замисли човек, дали твоята истина е меродавна. „Мизийската“ мания също не е, и затова съм приел НЕ компромисната, а единствено логически издържаната хипотеза. Теориите за близката прародина + достатъчно оцелели траки. Но няма какво да се плюнча с тебе, ти си фанатик!!! А аз, с всичките си постинги доказах, че не съм.

Естествено, че Приам не „прям“. Ти дори опонентите си не различаваш.

Оставям те с азиатския ти ентусиазъм, ;) бъди си все така „неманипулиран“ с маска на евроскептицизъм, крайност, нетърпимост, мъжество, ха-ха, и какво ли още не. Зад маската кво ли се крие.. обаче?

Адиос, животът продължава.

Има разлика между фанатик и фанатик българин. Ти си бъди какъвто си щеш — грижа нямаш. Това че има 101 различни вида тракомания не сменя фактите, че произхода на българите е закодиран в историята на българите, не в историята на чужди народи. Така че довиждане и на теб, до следващия в път, в които преодолея неприязъна към блог.бг .. Не че си ми интересен, просто ината ти не ти позволява да се отеглиш с достоинство, а увереността в собствената ти правота те прави сляп за фактите. Защото, моето момче, именно фактите, изворите, и прочие са важни.

до балхарата, приятелю, това с имената на градовете е повече от смешно. Това което пишеш са имената на градовете на гръцки и латински а не на тракийски. Траките са били безписмени и това което е останало за тях идва от гръцки, римски или други източници. Няма как да знаем какви са били истинските имена на населените места. По скоро е обратното, имената на гръцки са нагодени към някакви местни имена и после ни е ги намираме и четем, и приемаме за автентични. Даже днешните имена са различни от тези в средновековието. Например; Бъдин-Видин, Боруй-Ст. Загора, Рациария (Рицария) — Арчар, Средец-София, Дръстър-Силистра, Пълдин-Пловдив, Пиргос-Бургас, Овеч-Провадия, Карвуна-Каварна и др. Да не говорим за топонимията на планини, реки и месности. Ако четем тях, след 2000 г. историците ще сметнат, че сме били турци което няма да е вярно. Замисли се малко де …

А колкото до името къща, то така и ако вземем гайдата ще излезе, че сме рода със шотландците и т. н. А всъщност се оказва, че Римляните са имали наемници скити и сармати на британските острови които са пренесли идеята за този инструмент. Както ние нашата Булгарина се ползва и до днес като Виола в цяла Европа. Това не означава, че всички са българи. По принцип всички народи от Персия, Кавказ и Европа са един и същ народ се разделят по езиков а не по кръвен път. А корена на всички езици е един, ще рече, че произлизат от един общ праезик, затова има и доста общи и сходни думи.

„Нацията … е група от хора, обединена от общосподелено недоразумение относно своя произход и общосподелена омраза към своите съседи.“

Карл Дойч, Националността и нейните алтернативи

Та и някои от коментиращите тази книга, както и написалият я, също са в общосподелено недоразумение май! Аман от националистически изхвърляния и комплексарски мании за минало величие.

Артаван и компания, добре е когато застъпваме някоя теза, да поглеждаме в оригиналния източник, особено когато той е така достъпен, а не само във вестникарските „сензационни разкрития“. На 9а лист от ръкописа на „История Славянобългарска“ Паисий пише (допускайки историческа грешка, разбира се), че група славяни, след битка с „москали и руси“ се населили „покраи великие реки Болги, коя течетъ от южна страна на северъ през Московска држава и входитъ въ Окианъ море. Поради тая река Болга нарекли се болгари они словяне и до днесъ“. Сега ние знаем, че това не е вярно, но Паисий го е смятал за вярно. Не разбирам тогава какво би му попречило да нарече историята си „Славяноболгарска“, вместо да я именува неисторически и нелогично „Славно-болгарска“. Политическите инсинуации подир поредния повей на вятъра не бива да се приемат безкритично, особено в случаите, когато текстовете са се запазили до наше време и сами говорят за себе си на онези, които могат да четат и се интересуват от истината за тях.

Към днешна дата в историческата наука се приравняват Словени(от слово), славени(от слава), и истинските славяни(sklabus; sklabinoi от роби). Всъщност тази имагинерно уж обща група от племена нямат нищо общо помежду си.

Пайсии пише история славнобългарска и говори за Славни племена. Научете го малко старобългарският най сетне, и разчетете тая книга, а не повтаряйте шаблоните.

национализмът е такова състояние на съзнанието на човека, в което индивидът изразява чувството си за принадлежност към дадена нация, готовността си да защищава нейните интереси и традиции, както и готовността да защищава националната държава, която, от своя страна, може да запази и отстои тези интереси и традиции™.

В този смисъл национализмът не е и не може да бъде негативно явление.

Е как да не може да е негативно явление като с тези лозунги на уста са се водили най-кървавите войни в историята на човечеството! И накрая какво излиза? Че и българинът и турчинът (примерно, може и арабинът и евреинът или французинът и англичанинът)ходят по един и същ начин до тоалетна, ядат, спят, дишат кислород и най-скъпото в живота им са децата и семейството. А заради подобни войни се губят семейство, здраве и дори живот. И в крайна сметка се оказва, че войната не е била за родината, а за имперските и властови въжделения на шепа хора. Ми не, благодаря! Ако национализмът дава някому някакво фалшиво самочувствие „отвън“, което той не може да генерира сам в собствената си личност, то е жалко, че се случва на много хора, все още, дори в нашия век.

Извинете, някой всъщност има ли мнение относно романа като такъв?

Аз ще прескоча историческия дебат, така или иначе не бих могъл да се намеся адекватно и ще коментирам книгата като произведение :)

На мен лично ми хареса. На моменти имах чувството че чета Р.Зелазни, което е комплимент към автора, макар историята да не е толкова многопластова. Диалозите са добре изградени и реалистични, а сюжетът е увлекателен и със сигурност си заслужава прочита. Към автора мога да кажа само: Браво! Ако мога да си позволя малко градивна критика — произведението за мен можеше да се превърне от „Много добро“ в „Шедьовър“, ако историята беше още малко доразвита от гледна точка на действащите лица. Не съм чел други негови произведения но ако попадна на някое със сигурност ще го прегледам.

Романът ми хареса.Прочетох го за втори път.Заслужава си и трети…Прекрасен е.

Нека читателят обърне внимание на това, което става с промяната на ударението при думите слово и слава:

Слòво — слòвен (народ), слòвенски (народ) и с промяната: словò- словèн(народ), словèнски (народ);

слàва — слàвен (народ), слàвенски (народ) и с промяната: славà-славèн (народ); славèнски (народ);

слàвян — слàвян (народ), слàвянски (народ) и с промяната: славян-славян (народ) — славянски (народ).

Веднага става ясно, че от прилагателните словен и славен, става трансформация на прилагателните в „етноса“ словен и славян.

Всичко това е игра на думи, но издава, че езика на българите е слòвен, (идващ от думата слòво, затова в Библията има „в начале бе слòво“), и оттук идва слòвенския език и с тази теза Кирил е доказал, че българския език е също от бога (народ носещ божественото слово), и затова е разбил триезичната догма. Тук смисъла е такъв, че тези които не носят словото божие са НЕМИ (от ням-безгласен) и за това българите са нарекли неслучайно изменниците на Атила — остготите и с думата немци. Едва ли в тези времена папата е впечатлен от думите, че слънцето свети за всички и че на всички езици може да се слави бога.

Хубаво е коментиращите да прочетат малко повече за българската митология, за да могат да коментират по добре. Досега не видях нито един коментар относно дали автора се е справил с успешно пресъздаване на митовете от Шан Кизи Дастани. А това е жалко. Четете хора — тука са митовете http://tangrabg.wordpress.com/mitologia/

Българите нямат нищо общо с Тангра.

На територията на съвременна България, на територията на Средновековна България не е открито НИКАКВО ДОКАЗАТЕЛСТВО за присъствие на култ към Тангра.

Тангра е една измишльотина, плод на „панславизма“, която трябваше да „докаже“ че българите са пришълци и по тая причина няма как да са създатели на „руския (славянския)“ език и култура.