Това е невероятна книга, която отново доказва, че прабългарите са индоарии и че нашия народ е с изключително древен произход.Посетете още и http://www.protobulgarians.com
Книгата е страхотна. Изчетох я на един дъх. Може би е една от най — добрите на автора и докато първите му произведения бяха някак си сухи и в научен стил, то тази е написана на език достъпен за широката маса!
Дълбок поклон пред автора!
Благодаря!
На мен ми стана интересно за различните виждания на Божидар Димитров и Петър Добрев относно два въпроса:
1. Пристигането на Аспарух на Балканите. Според първия, хазарите са разцепили Кубратова България на две като западната част е останала за Аспарух, който в последствие я разширява върху територията на Мизия. Според втория, Кубратова България действително е ликвидирана и Аспарух се е преместил от там до Онгъла и после на Балканите.
2. Според първия, Кубрат е основател на Велика България с наследник Аспарух. Според втория, Кубрат е последния владетел на Велика България, която е основана през 165 г.
Уважавам и двата автора и би ми било много интересно да чуя/прочета някъде да са си срещали тезите и да се е стигнало до дискусия по горните два въпроса.
Това не е научен труд, ами жълт печат. Така и не разбрах каква е връзката на Балхара с България. Библиографията на Добрев е смешна, да не говорим за тази в предишните му издания. Лингвистичните му познания са в областта на фолкетимологията или изцяло некоректни. И ще дам 2 примера. Думи като та-те, ма-ма, ба-те, ка-ка, ле-ля, чи-чо се срещат по цялата планета, защото са звукоизобразителни бебешки думи (прави ли впечатлиене че се повтаря една и съща съгласна, т.е. възникват, докато детето още се учи да говори) и следователно не могат да се използват като сигурни аргументи. Памирските езици, които се споменават често, се говорят от малобройно население (от 1000 до 5000 души), не са имали писменост (някои са все още безписмени), и е доста вероятно да изобилстват от чужди заемки (новоперсийски, арабски, узбекски, тибетски). Без позоваване на сравнителен етимологичен речник анализът на Добрев не струва пет пари. Пример: думата хубав, която е новоперсийска (защото е с -б-, а не с -п- както е в средноиранските езици), е проникнала по един или друг път от новоперсийски в памирските езици и в български и сръбски (най-вероятно през кумански, печенежки, алански или староосмански и то в периода СЛЕД 10–11 век). Ако е била наследена от езика на прабългарите и преминала в старобългарски (в който действат славянски езикови закони) ПРЕДИ 10 век, щеше да звучи като хупав или хъпав. Но това авторът очевидно не го знае, а гони вятъра по клисурите на Имеон.
@скептик, особено е впечатлително следното твърдение, че „…ба-те, ка-ка, ле-ля, чи-чо“ са планетарно разпространени! Незнам, дали авторът на твърдението ще прочете това мнение, но с удоволствие бих прочел от него за същите роднински понятия в известните му славянски народи и тези, които са около нас или в по-далечна чужбина. До колкото е известно руси, украинци, поляци, чехи, словаци, сърби, гърци, турци и харвати, черногорци, унгарци нямат такива понятия в роднинските си връзки. А що се отнася за източниците, за които той поставя въпрос, запознаването с написаното от тях в никакъв случай не води до абсолютно достоверни данни. Само за пример, ако чете JORDANES, JORDANIS (V век) и т.н. за готите и ги потърси в автори преди него, ще ги намери на куково лято, особено преди Каракала (186 — 217) да утрепе брат си Гета. Ако се задълбочи по проблема, ще установи, че те са се „появили“ в началото на н.е. на три кораба (има няма 150–200 души — мъже) от Скандинавския полуостров и след един — два века ( 5 до 10 поколения) са станали толкова многобройни, че са запълнили с население ареала от Балтийско до Черно море и от р. Дон до Карпатите и дори че са живели в района на Никопол сев. България. Ако се поинтересува малко по-подробно и се запознае с археологическите изследвания на английските археолози от по-миналия век в района на Никопол, ше установи пълното отсъствие на каквито и да е следи от тях в този регион. А поинтересувайки се за остготи (източни готи) и вестготи (западни готи), ще установи, че те се появяват в източниците след едни времена, когато те стават основа на германската държава, а преди това ще открие, че има остроготи (разположени в поселища на запад от Видин) и визиготи или бесиготи (разположени в поселища на сев.изток от Добруджа) Или нещо за славяните преди Петър Първи — няма да намери нито ред за тях, а в източници след 1700 г. ще установи колко голям народ са били славяните от най-древни времена в същия ареал, в който са властвали „готите“, хуните, българските племена, хазарите, аварите, монголо-татарите. Ако пък се поинтересува нещо от източниците за българите, ще установи че те са: а)с автохонен произход (т.е.аборигени на Балканския полуостров — местно населениие — тракийските племена на сев. и юг от Дунав до Егея; б)славяни дошли в VI век от сев. бряг на Дунав; в)тюрки дошли с Аспарух (Исперих, Есперих) от района на Алтайските планини; г)хуни дошли от Китай; д)племена от района на Имеон, някой от тях наричащи се българи, други оногондури, кутригури, утигури, купи-булгар, кучи-болгар, чадр-болкар, оногхондор-блгр, кара-булгар, буланджар, буранджар и е)т.н. и ж)т.н… Едни от понятията са на арменски, други сирийски, трети гръцки, четвърти арабски, пети латински и т.н. и т.н. След 1113 г. н.е. се намесват с мнение и русите — Нестор от Киевска Рус на старобългарски или славянобългарски или черковнославянски език(след като тази писменоост тръгва по славянския свят от България след 900 г. от н.е.). Ако пък се поинтересува кой е бил владетеля на Персия в годините 484–488 от н.е., след като Пероз загива 484 г. във война с хуните в района на Кавказ, няма да намери името му. Става въпрос за 30 години след смъртта на Атила, когато двама от синовете му са убити и за Ернак се знае, че е жив и се е прибрал с част от племената от хунския съюз (утигурите) в района Скития северно от Кавказ. Та @скептик, — кои източници са меродавни!?!?
Лъжете безобразно. При това използвате една отдавна изтъркана лъжа — „бебешката“ теория. Думите „бате“ и „чичо“ няма да срещнете „по цялата планета“, гарантирам Ви, а също Ви гарантирам, че няма бебе на този свят, което да ги изобрети, докато си гука в кошчето, и случайно да ги лепне на правилния обект. Както няма да изобрети и думите „баща“, „стрина“ и „вуйчо“. От тези думи се образуват и лични имена (например Бат Баян, Бащо, Стрино) и имена на местности (Батой, Бачково). Съвсем „случайно“ подобни имена и местности, плюс специфични суфикси от източен тип, се срещат и днес в земите, в които са се намирали Кубратова и Волжка България (кавказките и българските бебета гукат в подозрителен синхрон). Съвсем „случайно“ и днес в земите, в които се е простирала средновековна България, са разпространени същите роднински думи (в диалектен вид). И съвсем „случайно“ памирските народи, за които говори Добрев, наричат големите си братя „бачо“ или „бай“, големите сестри „кака“, стринките „стри“, вуйчовците „вуй“, дойките „дойа“. Понеже виждам, че се интересувате от лингвистика, ще ви помогна да се ориентирате в езиковата джунгла. Ето Ви един полезен ориентир — памирските езици имат един извор, наречен „санскрит“. Има чудесни учебници по санскрит — купете си (или си изтеглете), четете, мислете, сравнявайте и после елате пак да видим дали ще говорите за узбекски примеси. НЕТЮРКСКИЯТ произход на българските роднински думи бърка в здравето на болните тюрколози, знам. Също знам, че „бебешката“ теория е любима на същите болни тюрколози И на болните слависти (има си причина). Обаче е време да измислите нещо по-оригинално, защото и неспециалистите усещат безсилието ви. Успех.
Скептик, след като изразяваш такова мнение не смяташ ли че поне името си трябва да кажеш? Не отричам, че имаш знания, но няма как да съм сигурна и в твоите думи, защото не знам ти от къде ги знаеш тези неща. Кой е твоят източник? Посочи го, за да се запознаят и другите читатели.
Историята, особено толкова назад във времето не може да бъде точна наука и различни хипотези винаги ще има.
Смекчи тона и ще се почувстваш по-добре. Пиши името си с главна буква … това че си я написал с малка, говори много за твоята личност.
Не съм българка, но мъжът ми е. И двамата много обичаме подобен тип литература. Запознаваме се с различни гледни точки, от различни „извори“ и си създаваме собствено мнение. Така правят мислещите хора.
Скептик, и аз ще се радвам, ако имам възможността да се запозная с източниците, на които се базираш.
Елиза, аз също съм скептичен към този род литература. Гръмките фрази още от началото ме притесняват и ме карат да си мисля, че прикриват липсата на сериозно съдържание в себе си. Като цяло, по увода книгата ми се стори повече написана като национална история, а не като история на България и българите. Да уточним, че за мен разлика има и тя е, че първата ти дава повод за гордост, а втората — повод за размисъл и поука.
Доста мнения съм прочел свързани с този труд и почти всички си приличат в негативността спрямо начина по-които се аргументира и това как навързва своите теорий.Ако искате повече информация влезте във форум Бойна Слава ,там има тема за него и то на съвсем прилично ниво.
Елиза ,името няма никакво значение ,а това ,че съдиш толкова бързо ,говори за много принципност и малко гъвкавост.
Форматът на тази книга, а и задачата на автора да разшири читателския кръг, са в хармонично единство. Тя няма претенцията да бъде „единствената книга“. Всеки пишещ учен има своите основни и второстепени трудове. Авторитетът на Петър Добрев е несъмнен. Без него този дебат в историческата ни наука едва ли щеше да се състои. Но зад смелостта да гребеш срещу течението се иска едно рядко срещано днес качество — характер. И то какъв! Никой не твърди, че изследователската работа изключва грешките. За това си има аргументи — за и против. Но фактът на размесените пластове в науката в резултат на П.Д. съвсем не сочат слаба аргументация в основната теза. Ние май и в науката имаме склонност да изпадаме в рибарски възторг от „цацата“ и изтърваме пасажите с голямата риба. Как да не си Скептик в полупразната лодка?
Новите данни от съвременните проучвания показват, че големият въпрос, зададен от Петър Добрев за произходът на древните българи, този път е правилно зададен.
Никой не отрича правото на всеки един да излага мнението си. Но всяка теза трябва да бъде дълбоко подплатена с доказателства сериозни, а не да почива върху вторични извори. Лингвистичната връзка на българите с иранците е несъмнена, но такава е налице и между славяните и иранците и по — рано траките и иранците. По въпроса има обилна литература от водещите специалсти особено руснаци В. Абаев, О. Тубачов и в последно време Д. Шпира. Отделяйки българите от трако — иранското пространство е неправилно. Аз лично не считам, че БЪЛГАРИТЕ СА НОВОДОМЦИ и СОБСТВЕНАТА СИ РОДИНА. Главното и устойчиво на един език това е граматиката. Българската граматика е уникална, защото не се покрива напълно нито в славянските, нито в иранските, нито в тюркските езици. Опитите на Петър Добрев да разгледа „прабългарската граматика“ в две стначки е несериозно. Твърденията, че българската граматика е сходна с някои от памирските езици е смешна. Петър Добрев постави добро начало, но му липсва подготовка. Този автор работи с пет — шест речника и изключително малък набор от научни изследвания. Някои от твърденията му не подлежат на проверка. Странното е, че изучаването на иранския произход на българите се превърна в аматьорско шикалкавене. Така напр. не се използва опита на големия наш учен Асен Баликси, който месеци е прекал сред пущуните в Афганистан и е почерпил от първа ръка информация. Те пред него заявавали, че били потомци на балканското население доведено от Ал. Македонски по тези места. Най — накрая излезе и една статия на Гатя Симеонова за Имеон в Литеранет с цял набор от извори, за да не се спекулира повече, че това е Памир. Петър Добрев получава големи критики не толкова за мненията си, колкото за манипулацията на изворите и от Петър Голийски, Иван Добрев, Рашо Рашев, Константин Каменов и др. Един пример в Латинския хронограф Добрев превежда израза: „“. Видимо е, че има Бетри, а не Бактриани и пр. и пр. Смешно е да твърди, че българското име Калин, Калина било кавказко, което е всъщност мала азийско по името на поета Калинос от Ефес. Крум било памирско, ами влезте в интернет и вижте, че това име съществува като лично и фамилно сред германците и като фамилно сред англичаните. Давам Ви пример с видния немски историк Крумбахер. Той памирец ли е? Крум го има и в римски надписи, като лично име, топоним Крумеро в Панония (кастел) и да не давам примери с други „памирски“ имена, като Курт например или Тервел или Кормисош/ Кормесий и пр. За да си коректен докрай следва да се разглеждат изворите в съвкупност и този диалог нямаше да се води, ако Петър Добрев бе възприел този подход. Читателят трябва да бъде осветлен от всякъде с всички извори, когато работиш избирателно и тенденциозно има две причини: амартьорство, липсата на всякакъв професионализъм или прокарване на новаторство за задоваляване на собственото тщестлавие и его. Не искам никого да обидя с тези думи, но продължавайки по този начин да се „доказва“ иранския произход на българите се вижда, че по нищо не се различава от „доказването“ на тюркския им произход.
Българите сме народ с много иранска кръв,след това илирско-тракйска.Подкрепям и двете мнения на колегите-историци П.Добрев и Асен Балиски.П.Добрев е прав,като твърди,че в българските диалекти има памирски думи-от рода на-чиба-махни се за пъдене на куче и т .н.т.
Петър Добрев е ужасяващо некомпетентен в областта на езикознанието. Ровенето из речници на произволно избрани африкански или индиански езици би довело до почти същия резултат. Граматиката на съвременния български език пък не може да бъде разбрана без да се има предвид граматиката на … старобългарския език, чийто наследник е българският език! Трябва да се има предвид и граматиката на съседните езици — гръцки (и средногръцки), румънски (и латински), сръбски, албански, турски.
Езикът не е статичен във времето, а се променя — точно това за съжаление авторът не е съумял да разбере. Разбирам, че всеки се опитва да изкара българите по-по-най-древни, но да се градят теории въз основа на сравнение на персо-арабски думи, заети независимо в български и в памирските езици, е просто смешно. Много от думите в българския език днес са звучали доста по-различно в старобългарски — и така приликите с памирски или индийски излизат все по-бледи…
Един разумен коментар в морето от глупости! Браво!
Как няма да има „лингвистична връзка“ между българи, иранци и славяни, когато говорим за индоевропейското езиково семейство? Ясно е, че в него се е отъркал и споменът за траките. Но от това, да се правят изводите, че собствено българите са келти, славяни, траки и др., е „всичко коз“.
Петър Добрев винаги е стоял зад интердисциплинарния подход в науката, като винаги е отчитал отрицателните последствия от диктатурата на някоя дисциплина. Винаги е очаквал да се появи на хоризонта някой амбициозен и можещ изследовател, който „да помете“.
Да се говори за трако-иранско езиково единство е много обща и безкритерийна гледна точка, която веднага намирисва на аборигенната теория. Не бързайте да се смеете на езиковите аналогии между българския и памирските езици. Оставете специалистите да свършат работата си. Но е вярно, че наред с по-задълбочените изследвания, се появиха и трудове с аматьорски патос.
Кой е казал, че Петър Добрев трябва да ни напише домашното по българска история? Що се касае до имената, намерете значението на думата „мадар“ в гръцката, в западноиранската, после в източноиранската, и накрая — в тюркската традиция. Ха сега, върху тези различни значения, кажете, чий представител е българския вариант?
Вие сте дребнави и малки бе хора!Когато някой е написал нещо добро и е положил труд неминуемо трябва да се появите вие,за да клеветите. Дори и в казана пак дърпате вътре хората,които искат да излязат. Ако беше времето на Крум досега да са ви отрязали езиците мишки!
Авитохолъ житъ лѣт. ҃т. рѡд ему Дуло. а лѣт ему дилѡмъ твирем. Ирникъ. житъ лѣт. ҃ри. рѡд ему Дуло. а лѣт ему дилом тверимь. Гостунъ наместникь сьï два лѣта. рѡд ему. Ерми. а лѣт ему дохсъ. втиремь. Курт: ҃ѯ лѣт дръжа. рѡд ему Дуло. а лѣт ему шегоръ вечемь. Безмеръ ҃г. лѣт. а рѡд сему Дуло. а лѣт ему шегоръ вемь. сii ҃е кнѧз. дръжаше кнѧженïе обону страну Дунаѧ. лѣтъ. ҃ф.҃еі. остриженами главами. И потѡм пріиде на страну Дунаѧ. Исперих кнѧз тожде и доселѣ. Есперих кнѧз. ҃ѯа лѣт. рѡд Дуло. а лѣт ему верени алем. Тервен. ҃ка. лѣто. рѡд ему Дуло. а лѣт ему текучитем. твирем. ҃ки. лѣт. рѡд ему Дуло. а рѡд ему дваншехтем. Севаръ. ҃еі. лѣт. рѡд ему Дуло. а лѣт ему тохалтом. Кормисошь. ҃зі. лѣт. рѡд ему Вокиль. а лѣт ему шегоръ твиремь. Сïи же княз измѣни рѡд Дулов. рекше Вихтунь. Винех. ҃з. лѣт. а рѡд ему Ѹкиль. а лѣтъ ему имаше Горалемь. Телець. ҃г. лѣта. рѡд Ѹгаинь. а лѣт ему соморъ. алтемь. И сïй иного рад. Ѹморъ. ҃м. днïи. рѡд ему Ѹкиль а ему дилѡм тоутѡм.Къде видя тоя писетел в именника на българските князе думата хан
За кой писател става въпрос? За Петър Добрев ли? Че той е най-големият враг на използването на титлата „хан“ за българските владетели и го подчертава във всяка своя книга.
Боже, Боже… Хора, кръвта не е историческа категория, а медицинска.
Индийската планина Имеон, Имеус носи същото название както и тракийската Хемон, Хемус (Стара планина, позната още като Емъ). Иметос е пеласгийска планина, а най-старото название на Македония е Ематия…. Древния корен е хим отговарящ на арийските думи хима, зима, значещи зима, студ, сняг. В превод Хемус, Имеус означава заснежен, бял, покрит със сняг. За първи път в историята Имеон, Имеус са споменати в Тракия.
Не сме памирци а ТРАКИЙЦИ!!!
Напълно със съгласен с коментара ти. Изчетох сумати му и тези, кои подкрепени с факти, кои не, но стигнах до същото заключение.
Дори бих се радвал да разбера чии трудове подкрепят тази теория.
Няма ли една телевизия да ги извика тия всички историци, че да си покажат пьрво фактите, които сьществуват и после теориите. Искам да ги видя всички заедно и всеки да покаже какво е намерил, а не книги. Кое му е толкова трудното — цьк 1 снимчица на Китайския летопис (примерно) дето били описани Бьлгарите, после цьк на следващото ВЕЩЕСТВЕНО доказателство. Защо всички отделно работят и всеки тьрси лична слава или изгода? Кое правеше силата? Поне това трябва да си спомнят историците.
Любимата ми книга и любимият ми историк. Нещо по темата http://www.academia.edu/206157/Similar_Words_and_Ancient_Terms_in_Bulgarian_and_Hindi-_Origin_and_significance._-_._._._._._._
С едното езиково и културно родство история не прави и пише.Това,което 100% Българско е Болгар, Блъгар, Българ в най-ранните хроники. Другото е свободно съчинение на тема"Произход на Прото Българите". Причината за неграмотността на учениците е неграмотността на претенциозно говорещите напудрени и навирени носове на „класиците историци.“ Има класици в изкуствата, но в науките има само и единствено изследователски прецизни методики,както е общо известно.
Историците без претенция за изчерпателност, само поставят „реперни точки“, както те често казват! А „политиците“ подобно на анахронизмите в нашето време, и сериалът"Легенди на Утрешният Ден", променят Историята, много пъти към по-лошо! Това е поучително! „Не пипайте Древността! Тя е трудно изменима!“ "Само Настоящето, и Бъдещето са Епохите, които се променят! "Кратко и ясно! Другото е рускомеценати, китайци, бълващи властови огън, и подобните на тях диктатори-излишното наслагване върху Модерността!
Само регистрирани потребители могат да дават коментари.
Само регистрирани потребители могат да дават коментари.