Дадох оценка 6, но бих дал и повече — просто човекът е написал истината, което е огромна рядкост. И, за съжаление, жанрът не е „фантатстика“ !
Слаб български автор, който завършва всеки абзац с многоточие, все едно няма и една завършена мисъл.
Хм, корицата е взета от тази книга…
https://dwtr67e3ikfml.cloudfront.net/bookCovers/13e3c521004d715ef584097e291db6f65a4ed65e-thumb
Относно корицата: интересно Те пък откъде са я взели, някой да не си мисли че тяхната е оригинална или пък авторска.
За тези, които са дали негативни оценки:
В критикари обикновено се превръщат тези хора, които биха станали поети, историци, биографи, ако можеха, но изпробвайки своите таланти в тези или други области и пертърпявайки неуспех, са решили да се заемат с критика. — Антон Чехов
Оценката ми е много добър 5. Написана е истина, която за жалост в днешно време липсва!
artdido, не съм нито едно от изброените, нито ми е било мечта да стана. Просто чета от дете, прочел съм не малко неща и изразявам лично мнение кое е добро и кое не. Предполагам, че съм от изключенията, които могат да изразят критично мнение без да са се захващали с някои от изброените.
„Бъдеще евентуално“ е плод на писане неоригинално. Това ли е нивото на българската фантастика?!
Не разбрах, Зарафис, аргументите Ви /ако имате въобще такива/, освен отношението към автора. За 13 минути сте прецапал през трите произведения и сте лепнали 1 навред…
Що се отнася до многоточията, с точка се завършва изречение, а не мисъл. Мислите имат свойството да се развиват в съзнанието и да създават картини. Може би някога — неизвестно кога и дали — но и Вие ще се научите да мислите и виждате…
Ползвам читанка от много години, не от 13 минути, в които съм „прецапал“ през произведението. Не намирам за уместно да се обяснявам подробно на автора на романа за личната си оценка. Когато някой от романите Ви стане успешен, лично ще дойда да си купя някой и да взема автограф.
Това Ваше съждение за многоточието като способ за изграждане на картини има ли го някъде освен във вашата глава? Други са основните функции на трите точки.
Намирам този начин на писане за дразнещ и неуместен. Намирам намеците Ви, че не умея да мисля и виждам, за изключително неуместни. Пожелавам ви по-малко заяждане на дребно и по-добро писане, Георги Коновски/ Генек.
Интересна поредица, не е фантастика обаче, а антиутопия, подобно на Оруел, и с неговата цел да стресне читателя и това никога да не стане реалност. Дано да не стане релност, както и повече автори да пишат за големите проблеми на съвремието, не за проблемите на фантазните светове.
Зафарис, не съм чела автора, но ми се струва, че трябва да имате малко повече уважение. Напишете вие нещо и дайте да ви оценим. Тогава няма да сте толкова наежен като ви оплюем с лека ръка.
Лора, нещо сте се объркала!
Прогресивистите, дето се опитват да затворят устата на всекиго от позицията на политическата коректност вече не са на мода.
Зафарис дискутира по същество текст, който не одобрява.
Вие, за разлика от него се съмнявате в правото му на мнение, при това неговото мнение е аргументирано.
Време е да пораснете и да изхвърлите Gen Y заблудите в кофата. Релативизмът беше модерен миналата седмица. Хипитата си отиват от тоя свят, а с тях и всичките им дрогирани сънища, че всеки е гений.
Все пак авторът споделя отрочето си напълно безплатно с нас! Никой не е казал да ръсим суперлативи, а просто да бъдем по-умерени.
lora201, прегледах някои от вашите коментари — изказвали сте се много по-грубо от мен за някои книги. Добре, нека не е слаб български автор, промених гласуването на посредствен. Надявам се да настъпи мир. Прочетете малко от книгата и кажете мнението си :)
Признавам си, че многоточията ми повлияха силно на оценката — присъстват във всичките му произведения. Не ми харесва такъв начин на писане и толкова. Не е едва прохождащ автор, че да го жаля в оценката си. Самият той ми прати леко заядлив мейл, писа тук под ник Генек да ми обяснява, че не съм можел да мисля. Вие без един ред да сте прочели ми държите сметка, че не можело така да се говори за произведението. Не знам какво да кажа, наистина съм леко учуден от цялата работа.
Съгласен съм с оценките на долните коментари. Приятно четене на всички, все пак за това минавам през този сайт.
Добре де, няма ли редактори? Многоточията лесно могат да се поправят!
Прочетох „Територията“, подтикнат от изказаните диаметрално противоположни мнения. И сега добавям своите две копейки към дискусията :)
Да, многоточията, с които завършва всеки абзац, определено не са си на мястото. Но това е нещо, което всеки лесно може да коригира в изтегления електронен вариант. Или просто да игнорира. Относно съдържанието — бих го сравнил със стила на Абрахам Мерит. Еднопластово повествование в типично журналистически стил, което разчита да задържи вниманието на читателя единствено с действието. Поносима фабула, щипка ирония, без да преминава в сарказъм и, разбира се, поръсена с малко балкански патриотизъм за вкус. Крайният резултат е приемлив, за едно четене става. Ако все още се издаваше вестник „Стършел“ със сигурност биха го публикували :) Много е далеч от произведенията на големите в жанра — братя Стругацки, Лукяненко, Тери Пратчет, Дъглас Адамс, но може би авторът е млад и това са му първите литературни опити. Или просто толкова си може човека, така че — да не стреляме по него ;)
Авторът казва важни неща, липства му техника наистина, но това не е толкова важно защото техниката се учи, по-трудно е да се намери автор който има нещо важно и навременно да каже на съвременниците си. Иначе автори с огладен стил пишещи бози има много, но каква е ползата от тях? В крайна сметка какво си спомняме от многото прочетени книги — техниката на написването им или посланието? Аз не си спомням техниката на Оруел, но не забравям света на 1984 г. и съдбата на животните от Фермата. Техниката е допринесла за това разбира се, затова пожелавам на автора да подобри стила си, посланията му заслужават това.
Зарафис,
смятам, че доста елементарно бягате от аргументация. Давате оценки и се криете зад ъгъла. Кажете, все пак — ако има какво — защо е оценката? Многоточията не ви харесват? Ще се изненадате, но, докато пишех, оизобщо не съм смятал да удовлетворявам вашите вкусове. Колкото и странно да ви се вижда това…
Многоточието създава сценарна картина — смятам, че изграждам база за раздвижване фантазията на читателя и той доразвива очертаното. И изобщо — мисля, че се получават истории в сценарен тип, с изискване към фантазията да доочертае и оцвети измисления свят в цялостна картина…
И — да, за 13 минути сте минал през трите произведения. Вижте брояча. Предполагам, първата не ви е допаднала, следващите сте нацвъкали с единици за по-пълен колорит. Ваше право е да харесвате или не, но нормално, когато човек не хареса една книга, втора от автора не чете. А вие сте чели… Или поне така разправяте. Целта е ясна…
Фракс,
толкова си може човекът. Има история, разказва я и — толкова…
нт,
извинете, бихте ли ми показали къде Зарафис ДИСКУТИРА? Благидаря и извинете за тежкия труд, който ви предстои.
А повече неща от тоя, дето си е лепнал ник генек /от десетина години поне/ — в genek.info
С риск да засегна автора / не е нарочно/, но това произведение написано като кратък разказ или есе на тема: „Как си представям света след 50 години“ може би щеше да „стои“ по-добре. Първият път, когато започнах да го чета тези многоточия ме поизнервиха, та реших след коментара на Фракс да ги игнорирам и да започна новелата отново. Моите искрени извинения към автора, но напълно изгубено време. Простете ми, но ми харесаха само последните Ви четири изречения. Даже музикалният съпровод на песента „Judgement day“ на Уайтснейк не можа да засили ефекта на апокалиптичната картина, която е описана. Надявам се авторът да не се засегне, защото това е зона, в която свободно да се изразява личното мнение и да не го приема като лична нападка.
Прочетох произведението и оставам със смесени чувства! Определено авторът ни запознава с едно евентуално бъдеще, което не е никак невъзможно да ни сполети, даже напротив. Нещо ми липсваше обаче, може би дълбочина и емоция. Давам 4 ка!
Аз не предполагах, че дори е възможно сред атакистите да има грамотни, а те даже книги пишели… Надявам се това никога да не бъде отпечатано на хартия, за да не коства тази бълвоч живота на стотици дървета. #povra6tam
Извинете, Лецефеце, но от пръв поглед подминавам вашето изтропване. Да бяхте пропуснал мнението си, че съм „атакист“ — можеше да приема глупостите ви като нещо… Каквото и да е!
Но, с обвинението — напълно лъжливо, не знам отде ви е хрумнала тая кретения — че съм „атакист“, вие показвате открито лично отношение. И съм в правото си да се съмнявам, че изобщо сте погледнал книгата! Обаче — плюйте си, избивайте си комплексите…
Извинете за острите думи, но магаре от прът разбира…
borei Оценката ми е много добър.Генек е конкретен, актуален. Праща послание и забавлява. Всичко си е на мястото, вкл. и така коментираните многоточия. „Атакист“ е нелепо, разбира се. Авторът на епитета трябва още много да чете,за да „смеле“ главата му такова четиво. Чета с удоволствие всичко от Генек.
borei И защо трябва да сравняваме със Стругацки! По подобни критерии излиза,че не трябва да пише никой.
А с кого да сравняваме? С Любен Дилов ли? :) Човек, ако иска да напредва, да се развива и произведенията му да се превърнат в част от литературното наследство на човечеството, трябва да се опитва да достигне най-добрите. И да ги надмине. Алтернативата е да си остане там, където е, пишейки на злободневни теми. В най-добрия случай да чува цял живот за себе си: „Като за български автор не е зле…“. И след 20-30-40 години, когато политикономическата ситуация се промени коренно, да бъде забравен завинаги. Колко хора днес четат „Атомният човек“ на Дилов? И каква реакция предизвиква у тях?
Хъркате, мъркате, но авторът си направи реклама! Няма лоша реклама нали знаете? В близко време е сред най-обсъжданите, дори класици нямат под творбите си толкова коментари. В днешно време да се породи дискусия от една творба си е цяло постижение.
Лора,
съжаляввам, но реклама не ми трябва. Не съм професионален писател, не искам и да бъда. Забавлявам се. И разказвам истории, които се появяват отнейде. Аз ги зная и съм доволен, записвам ги за някой друг, който би се забавлявал…
То затова ги пускам тук безплатно. Има ги и в сайта ми /genek.info/ — сайт без реклами, свободен и за забава…
Заповядай там… Може да ти стане интересно…Има и рубрика „Заслужава си четенето“…
Точно реклама си е, вече за втори път рекламирате сайта Ви точно под това заглавие — пълен с омраза сайт, между другото.
Забавлението е нужно, но изкуството не е само забавление, макар че често започва с него. Или според Цезар: „Има заешки удоволствия, има и лъвски“. Постигането на майсторство е от лъвските забавления, изисква концентрация и стремеж към изразяване на скритото. За разправии с нехаресващите време не остава, нетленното само ще се защити, тленното е по пътя си към гробищата.
Така е, дг. Но — ако искаш да създаваш нетленно. И можеш. Аз подобни претенции нямам…
тук не е чат, ако не си разбрал. И нито имам време да ти обясня какво е реклама, нито цялото време на вселената би ти стигнало да разбереш. Що се отнася до „злобата“, май и тук не правиш разлика между критика и плюене. Факт — дразня те и ти атакуваш мен, написаното не те интересува. Хайде сопри се малце, а?
Намери си чат, пък хейтърствай на воля… Бъди здрав!
Нито имам времето да ти обяснявам какво е спам и злоба, нито цялото време на вселената би ти стигнало да го разбереш. Живей си в твоя малък свят, спори с читателите си, поне си забавен. И ти бъди здрав, много книги още да напишеш.
Хей, генсек, нещата май не вървят по план, а? Май нефтът ще стане по 10 долара, а доларът — 100 рубли, преди фереджето да забули Европа.
Разбираемо е, че нервничиш.
Наистина — хейтърите не търсят литература, а избиване на комплекса за малоценност у себе си. А не е комплекс…
Гледам последните два постинга — атака срещу автора, политизация и откровена глупост.
Зарафис пак не може да каже нещо за книгите, инфантилно повтаря насоченото срещу му. Като хлапе в детска градина ; „Ти си глупак!“ — „Не, ти си глупак… Хе-хе-хе, как те забих…“
А нотман си е откровен политтрол — търси конфликти по какви ли не линии, само не и за написаното в книгите…
Защо им отговарявм? Просто хейтърите не разбират от нравственост и смятат подминалите ги за слаби, а себе си виждат като герои. На простака трябва да му цъфнеш носа с юмрук, за да се дръпне и мирне. В случая е по-зле — хейтърите търсят скандали и аз — признавам си! — им услужвам, давайки храна на злобата им…Поради което смятам да не им обръщам внимание…
Що се отнася до „спор с читателите“ — предполагам всички са разбрали, че тия двамата ни са чели, нито искат да обсъждат написанотро.
Извинете, нормални читатели!
Е, то е ясно че и ти, генсекчо, не си писал въпросната „творба“. Авторът е засекретен, работи някъде в „Олгино“.
Даскал и бивш журналист, пише бълвочи в журналистически стил и ги нарича книги. И 100 пъти да повториш, че не съм ги чел, няма да стане истина. Имах неблагоразумието да чета твоите глупости. Като много се заканваш да ми „цъфнеш носа с юмрук“ да взема да дойда до Добрич, пък да се пробваш? Осъзнаваш ли се колко си жалък, да нападаш читателите на романа си, да им пращай мейли на всеки дал негативна оценка, да се заканваш да ги биеш? Пародия на учите, журналист и писател… жалко само за децата минали през твоите ръце, ако си им повлиял дори малко. Ако не знаех, че си един дядо, щях да реша, че си платено младо атакистче, което толкова си може.
Здравейте на всички в Читанката. Аз по принцип съм от читателите т.е. консуматорите. Нямам необходимото време (а може би съм и по мързелив отколкото е полезно?!) . Както и да е. Та на въпроса — Прави ми впечатление, че напоследък " читателски мнения " се превърнало рубрика " ЗА или ПРОТИВ " Г.Коновски. Автора е ОК. Ами ние!? Какво ни става? Писал що писал, истина или не добро или лошо няма значение Вие Хора го превръщате в лична Война.Мисля, че тук е мястото да си изберем книга а не да спорим кой колко умствен багаж има. Това тук става лично. Рекламата си е реклама няма лоша такава. Ама стига де. Писал наш Гошко що писал. Браво. Харесваш не харесваш и това е ок. Ама що се ядете един друг!? Неясно ми е и странно. За Г.К. постарал си се. Това е твоят начин.На мен лично ми е като вестникарска статия. И "Денят на трифидите " си чел Браво. Щом те влече — пиши. Но апелирам към Читателите — оставете мнение и стига. P. S. Към Читанката могъл да правя корекций — текстовете са пълни с правописни грешки . Ако Ви е важно — пишете.
„Към Читанката могъл да правя корекций“, казваш. Отговорът е ТЦ! Не ти щем нито корекциЙте, нито мнението. „Могъл да правиш“ другаде, моля!
Извинявам се , че ще пиша тук, но не намерих къде да отговоря лично на NomaD. Първо — с какво предизвиках Вашата грубянщина? С това, че съм пропуснал „бих“ или с това, че предлагам помощ!? Доколкото знам Вие сте от екипа на сайта и наистина не очаквах такова отношение от хора, които не познавам, но уважавам. За Вас последното не съм сигурен, че важи.
Е, как може да напишеш „корекциЙ“ и да предлагаш да правиш такива? Липсата на запетаи и другите правописни и граматични грешки няма да ги коментирам. Относно автора на произведението — той не е ОК. Не е ОК, че си позволи да обиди читател, заради мнението му, и оттам тръгна тази дискусия. Доста смешно и жалко поведение.
И все пак, не осъзнавате ли, че тази полемика сваля нивото на сайта?
Суат Джервиз,
Нивото на сайта е разнообразно и доста свалено от деня, в който читателите започнаха да могат да изказват мнения за произведения. (Обаче това също така му вдъхва живот.)
От години доминиращите коментари са от типа: „Завладя ме напълно. Прочетох я на един дъх.“, „Заслужава си да се прочете.“, „Незнам, меми хареса как завърши.“ и подобни.
Каквато и да е дискусия не сваля, а качва нивото на сайта, поради простата причина, че участниците не четат на един дъх и не оценяват всичко на базата на завладяването.
Коелювизацията и путинизацията са достатъчно неприятни, за да заслужават човек да отдели нужното количество секрет и да се изхрачи върху тях.
Освен това настоящият тук автор е живото олицетворение на поговорката „Никога не е късно да станеш за резил“, и освен това има важни политически, морални, исторически и философски позиции, които трябва да бъдат отстоявани, а всеки опит за подмяна — изобличаван.
Не се плашете от дискусиите! (Или вече правилното изписване е ’дискусийте’?)
не съм чел произведенията на г-н Коновски и затова ми е неудобно да пиша тук. Съдейки по коментарите няма и да ги прочета. Още по-малко пък искам да се явявам адвокат на писателя, но до колкото знам в chitanka няма контрол по качеството. Качват се книги с меко казано съмнителни достойнства, които си намират някакви читатели, макар за някои да се съмнявам. Вероятно е нормално и някои от читателите да останат разочаровани и да го изразят писмено, вероятно също е нормално някои писатели да реагират незряло и да им отвърнат, но това, което определено не е нормално, е един читателски форум да спадне до нивото на футболните или политическите форуми. Остава само да се появят типичните коментари от рода на „Печелете по $100 дневно…“ последван от съответния линк. Или трябва да се постави някакъв (твърде субективен) качествен минимум при качването на книга, или трябва да модерейтва по-строго, или просто си зависи от нас да не измърсяваме сайта, което, спорен мен, може да се постигне единствено като истински интелигентните от вас си спомнят народната поговорка „с келяв да се сбориш, беля да си сториш“.
И за да не е само офтопик темата, ще се върна на първия ми коментар от където тръгна всичко. Там съм си казал каквото имам да казвам:
„Слаб български автор, който завършва всеки абзац с многоточие, все едно няма и една завършена мисъл.“
Първата част от мнението ми е изразяване на субективно мнение. Писането му е изградено на банални идеи (опорни точки с които ни заливат в едни медии) и слабото им поднасяне. Колкото и да продължи да лае по мен авторът, субективното мнение си е нещо лично и с това общуване няма да го промени. Втората част от мнението ми е конкретизиране на това защо го смятам за слаб — неговият похват да завършва почти всичко с многоточие присъства във всичките му произведение. Очевидно е търсен ефект, който не ми харесва. Редовно чета български автори, за нивото, което е в България си имам някакво ЛИЧНО мнение кое е добро и кое не е. Точка.
Zarafis
Аз пък имам чувството, че съм чел всичките логореични сублимации на неуважаемия генек — дори и все още ненаписаните. По-точно — слушал съм ги през онези пресветли соц времена от сюрия агитатори, пропагандатори и обикновени векерета на тема „Бой по световния империализъм!“. Затова тези съчинения изпускат асфикацията на цялата гнусота на битието на евразийската агентура. Нищо ново под бялото пустинно слънце…
И още, Zarafis, казваш, че е от Добрич. Не! От Толбухин е др. генек. Да кажеш „Толбухин“ е някак си по-патриотично. Нали русофилията е най-висша проява на българския турбопатриотизъм…
Не съм чел книгата,но когато влизам в читанка гледам коментарите за произведения и така си избирам книга. В тази тема от няколко дни кипи политическа война маскирана под литературна критика от професионални тролове. Мисля,че модератора не трябва да допуска това в този форум.
Така е — коментирахме политическия аспект на творбата.
Ти така и така си тук — дай експертно мнение за еднополовата любов, която генсек по навик не е пропуснал да спомене.
За възританието:
Когато вляза в книжарница, взема книга да разгледам и не я харесам, простичко я връщам на рафта и казвам на продавачката довиждане.
Когато вляза в сайта на „Моята библиотека“ — разгледам книга и като не ми хареса, простичко не я свалям за четене.
Харесвам много книги и сигурно десетократно повече не харесвам, но възпитано гледам да не занимавам останалите с моето Его.
А като идеш „на книжарница“, случвало ли ти се е да попаднеш там на разярен автор, награбил наръч употребявана тоалетна хартия и пръскащ слюнки? :)
Сигурно ще попадна, ако започна да го замерям с книгите. Но въпреки това по скоро бих си излязъл и отишъл в друга книжарница. Реагираш ли като другите, това не те прави по-различен.
Свикнал бях като вляза в Читанка да чета последните коментари и ако нещо ме заинтересова може да го дръпна и да го прочета, най-често след второ и трето мнение на други сайтове. Не чета любовни романи, а имам чувството, че единствените други коментари са лични нападки свързани с книгите на този автор Коновски. Във всичко написано тук, включително и моят коментар, няма нищо литературно и следователно трябва да се изтрие.
Интересна дискусия, колкото интересна, толкова и безмислена. Ако на някой не му харесва книгата, да не чете, не е задължително да защитава каквато и да е политическа доктрина тука. На младия автор — всичко най-добро.
Е, те т’ва е — полицейска критика! (Както казваше Гео Милев някога.)
Разгони набързо нехаресващите книгите на младия другар да ОдАт дома и после потупа по рамото пред строя аФтУра.
Бравус на таквизи полицаи критици! Дано се наплодят повече полицаи критици!
„Младият“ автор е на 60+ години, учител по литература, който е чел не малко литература. До колко години ще го броите за млад автор? :D
Но нека се развива младежът…
Zarafis — Добре де, млад, стар, все тая. Не знам, защо реших, че е млад … Предполагам, не е това определящото.
А врял и кипял — никой не съм гонил, ако можеше да четеш елементарни изречения — казах,че цялата дискусия с ВСИЧКИ участници е безмислена. Но, карай, следвай там доктрината.
„Безмислена“ неологизъм ли е, другарю старшина?
Кое е смислено според вас?
На мен строевата подготовка, маршът на скок и пуцането с АКМС-47 ми се виждаха безСмислени. Четях Хесе и Казандзакис да им противодействам по време да караул, докато Тубата (като едно изрядно ДП) крадеше нафта от ГСМ-а да изкара ’некой леф’ по време на юго-ембаргото.
Нямат голямо значение годините му, вярно е, но за втори път в коментарите се пише, че е млад автор, за това направих това уточнение. И не е едва прохождащ в литературата, както беше споменато по-рано — има си 7 качени книги тук. А с целия този стаж като учител по литература е повече от наясно какво и как пише. Самият му стил като журналист (вече само като хоби) е да пише просташки, да обижда и да се присмива, така че леката дискусия тук няма да нарани чувствата му. Не знам защо в коментарите поетапно го изкарахте млад, формиращ стила си писател, за когото не трябва да има критика.
Отначало мислех, че е сарказъм, но се превърна в порнография.
Само регистрирани потребители могат да дават коментари.
Само регистрирани потребители могат да дават коментари.