Суворов лъже, когато твърди, че е открил доказателства за подготвяно Съветско нападение в Закарпатието (единствената част на Съветският Съюз граничеща с Чехословакие) през 1941г. По простата причина, че тази област през 1941г. е била част от Унгария, а не от Съветкият Съюз и съответно там не е могло да се подготвя нито нападение, нито защита. Ако този човек е готов да лъже за нещо което е толкова лесно да се провери (междудругото това не е единствената му подобна лъжа), какво остава за инфомация която е трудно да се потвърди?
Да, лъже!
И Солженицин и той същия лъжец. Баба ми бог да я прости и тя лъжеше как са дошли братушките да ни „освобождават“ . Милата сигурно е чела Суворов. И други пенсионери от махалата и те лъжат как руснаците са ги подкарвали със заградителните отряди.
И Чърчил и той лъже като разказва за Полша…
Катинско клане няма, Вършавско въстание също….
И народен съд нямаше в България. И другаря Георги Димитров от секретар на коминтерна не стана пионката на политбюро….
Това за Унгария 56та и пражката пролет 68ма са тъпи измислици.
Лагер Слънчев бряг и Белене никога не са съществували…
Като деца не ни учеха как комунизма постепенно ще замени капитализма.
И защо според вас?
Защото ЧАСТ от Закарпатието през 41ва е била в Унгария!
Ама че тъп коментар. Това че комунистите са отговорни за повечето от тези престъпления (без измислицата за заградителните отряди в България, а и впечатленията на очевидците за съветската армия са несъмненно противоречиви) не означава че може да се взима на сериозно всичко което казва Суворов, особено като се има предвид как дори лесно проверяема информация е често неверна в неговите книги. Това далеч не е единственият случай. Например Суворов твърди, че Хитлер се бил на страната на Баварската Съветска Република, което имайки предвид колко добре е изучена неговата биография, веднага може да бъде напълно опровергано. Отново повтарям, как тогава може да му се вярва за твърдения, които трудно могат да бъдат проверени?
И не става дума за част от Закарпатието. Цялата област е била в Унгария, което е елементарно да се провери
Няколко въпроса:
1. Къде точно съм казал че е имало заградителни отряди в България. Казах, че българи си спомнят, как са подкарвани със заградителни отряди. Не съм споменавал къде.
2. С какво точно са противоречиви сведенията на очевидци относно червената армия? Аз доколкото знам всички са единодушни. Били са пасмина от грабители ( това най меко казано).
3. Къде точно Суворов казва, че се е готвела армия в забайкалието. Споменатите конкретни населени места са все в територии принадлежащи на СССР към 22 юни 41г. Прегледай ги едно по едно. Относно това къде е бил разквартируван 68ма година казва „в Карпатите“. Да на границата с Чехословакия, но не е уточнявал точно колко до нея са били. Уточнява само „в Карпатите“.
4. След Първата Световна Война до днес всеки интересуващ се човек е чувал тезата: война на 2 фронта е непосилна и самоубийствена за Германия. Аз не познвам човек, несъгласен с тази теза. Цял живот съм се чудил : добре де, аджеба, защо Хитлер не е завзел поне Малта и Гибралтар преди да тръгне към Москва. Четейки мемоарите на Чърчил, научаваме колко гибелно е щяло да е това за Британия. И колко малко е трябвало за да се случи. Абе не може Хитлер да е подчинил цял народ и да е чак такъв тъпанар. И се чудех…Суворов дава отговор. И така: ако Суворов лъже, какъв е Вашият отговор?
5. Забелязвам, че критикуващите Суворов ( визирам интернет коментарите в български сайтове ) винаги критикуват нещо в първите 1–2 глави ( да не кажа страници) . Вие до къде прочетохте книгата?
6. Гледах оценките които сте дал за други книги. Забележителна колекция. Да видим къде Вие нареждате твобата на Суворов. Ааа да , на едно ниво с " Вагинаторът". За тъпите като мен дето не знаят , това е еротично-фантастичен роман. Та…Вие сериозно ли ?
1. Вашите познати къде са видели заградителни отряди, ако не е било в България?
2. Вие се позовавате на мнението на вашите роднини, аз на моите. И докато те наистина споменават за грабежи и безчинства, като цяло съвсем не споделят мнението, че съветските войски са били пасмина от грабители. Трябва да се отбележи и че срещу провинилите се в военни престъпленя съветско войници е била прилага сурова, направо жестока дисциплина с изпращане в лагери и дори разстрели на място.
3. Не забайкалието, а закарпатието (днес е Закарпатската област на Украйна: https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82) . Това е единствената съветска област, която е граничела с Чехословакия, така че само там би могли да се извърши нахлуване от СССР в Чехословакия. Така че няма значение, че не уточнява къде точно в Карпатите става описваното действие: съсредоточването през 1968 г. е можело да стане само в тази област, а през 1941 не е могло въобще да става там.
Що се отнася до другите места, споменати от Суворов, някои от тях въобще не са близо до границата. Например Жмеринка е на 130 километра от най-близката граница и то по въздуха. Това някак си не се вписва в неговите твърдения, че се струпвало военно оборудване до самата граница.
4. Хитлер въобще не е считал СССР за сериозен противник. Например, той е казал че е достатъчно да се срита прогнилата врата и цялата постройка (т.е. Съветският съюз). Неговите генерали са имали същото мнение. Считало се е, че войната ще продължи само няколко месеца и ще завърши с пълна победа за германците. Затова не е имало и никаква подготовка за продължителна война, включително и осигуряването на зимни дрехи. Много показателен е констрастът между пренебрежителните изказвания на Хитлер и немските генерали преди нахлуването и пълната изненада от съветската мощ, както и нивото на съпротива след нахлуването. Интересно е, че Суворов не споменава никъде за това как германците са гледали на СССР преди войната. Можи би защото въобще не се вписват в неговата теза, че Хитлер е бил принуден да нападне заради съветската заплаха.
А по въпроса за двата фронта — какви два фронта? Към юни 1941 Великобритания е била прогонена три пъти от континента и едвам е можела да защити всичките си територии. Единствените сухопътни сражения в този момент се водят северна Африка и то главно от италианците. Германия е имела нищожно количество войски там, в сравнение дори с окупирана Европа. По отношение на авиацията, англичаните са бомбардирали Германия, но недостигът на бомбардировачи и липсата на далекобойни изтребители е ограничавала нейната ефективност. Така че Великобритания трудно би могла да се счита за заплаха в този момент. Това се потвърждава и от отговите на Чърчил на отчаяните молби за помощ на Сталин вече след започването на войната. Според Чърчил Великобритания с нищо не е можела да помогне — дори не е могла да установи въздушно надмощие над почти цяла Франция. Западният фронт се е превърнал за заплаха с Германия чак след присъединяването на САЩ към войната, след значителното разгръщането на стратегически бомбардировачи и прехвърлянето на американски войски в Англия, както и поради прехвърлянето на германските резерви към източния фронт. Но това е станало чак към 1943-а и в най-вече 1944-а. Хитлер и неговите генерали (обикновения народ никой не го е питал а той и бил осем години да счита руснаците и другите славяни за подчовеци) са предполаги че до тогава отдавна ще са покорили Съветския съюз.
5. Критиката ми за измислицата за Хитлер не е от първите страници на тази книга. Тя дори е от книга която въобще не е превеждана на български. Впрочем това че се взимат грешки само от началото на книгара, въобще не е аргумент — ако авторът започне да ръси измислици още от първата страница, където е най-вероятно да бъдат забелязани, каква е гаранцията, че няма да продължи в същия дух по нататък?
6. Трябва да отбележа, че тук имате основание. Колкото и порнографка и примитивна книга да е „Вагинаторът“, тя поне не се опитва да се представя, за това което не е. Докато книгите на Суворов се опитват да се представят за исторически, докато в най-добрия случай могат да минат за исторически повести. Така че ще поправя оценките си.
Към GMantis. Драги господине или госпожо, нима няма нищо свято за Вас? За другарите Ленин и Сталин със сигурност, не! Вие с тяхното мляко и кръв, ли сте закърмен? Не мога да повярва, че има хора, който са готови да застанат на амбразурата заради чудовища като Ленин и Сталин и тем подобни не човеци. Да, Хитлер, Чърчил не са цветенца, но в сравнение с другарите от Съветския Съюз са си от детската градина. Ще ви напомня само един факт и спирам до тук. Така, през 20-те и 30-те години на 20-ти век са умрели от глад МИЛИОНИ деца и знаете ли защо? Защото на другаря Сталин не му е пукало! Да, това е истината. Сталин (миролюбеца), се е подготвял за нова световна война и за това не му е пукало за руските деца. Та така драги ми Смехурко! Имайте поне малко срам и не бъдете арогантни защото винаги има ден в който си плащаме за действията или бездействията.
Ленин и Сталин са чудовищни престъпници. Това не означава, че техните врагове са светци и винаги говорят истинината. Аз цитирам конкретни неверни твърдения, които разпостранява Суворов в книгите. Ако имате на какво да противоречите, използвайте конкретни аргументи, а не лични нападки, които са знак на неспособност да се обори противника.
А да се твърди, че Хитлер бил цветенце в сравнение със Сталин, е най-малкото смешно, ако не и подигравка с жертвите му. Сталин е наистина един от най-страшните масови убийци на всички времена, като неговите жертви за около трийсет години управление достигат до 14 милиона души (източник е Черната книга на Комунизма, която трудно може да бъде обвинена в про-Сталински настроения). За сравение Хитлер е предизвикал смърта на между 20 и 25 милиона души за около 6 години (около шест милиона евреи, 5 милиона други в изтребителните лагери и сигурно над 10 милиона предизвикани срещу цивилното население в окупирана Европа, най-вече СССР, Полша и Югославия). Да не говорим за това, че за разлика от Сталин Хитлер далеч не е могъл да постигне плановете си напълно. Поинтересувайте се например за „Генералпан Ост“ и какво е щяло да остане от Източна Европа, ако беше спечелил войната.
Несериозно е да изливате невежеството си използвайки книжките на Резун. Като сте толкова заинтересовани от историята четете сериозните историци. Резун не е такъв и това му дава възможност да бълва страници с глупости, чието единствено предназначение е да се продадат на хилядите полу-интелигенти с полу-исторически интереси. Тези същите на свой ред изливат своите емоции и невежество към невярващите на споменатите книжки. Войната е сложно нещо, включващо много неща и процеси в различна степен на готовност и съответно изисква сериозен преглед на текущото състояние и възможностите. Винаги има някои елементи като превъоръжаване с ново оръжие, нови тактически схвми за нападение и други, които винаги се разработват, но от тях до пълна готовност за успешни военни действия има години работа и подготовка. Резун акцентува на подобни елементи и за неспециалиста това звучи съвсем достатъчно, но така е само в книжния свят. Реалността е друго нещо, военната пък съвсем, което хич не е за книжни червеи. Дано не ви се налага да я изпитате.
Само регистрирани потребители могат да дават коментари.
Само регистрирани потребители могат да дават коментари.