Читателски коментари

Интересни мнения изказваш! Само един въпрос- защо даде на приключенията на Лукчо оценка=4? Ще ми е интересно да прочета мнението ти, аз имам малък син и подбирам книжки. благодаря предварително

Има разлика между фанатик и фанатик българин. Ти си бъди какъвто си щеш — грижа нямаш. Това че има 101 различни вида тракомания не сменя фактите, че произхода на българите е закодиран в историята на българите, не в историята на чужди народи. Така че довиждане и на теб, до следващия в път, в които преодолея неприязъна към блог.бг .. Не че си ми интересен, просто ината ти не ти позволява да се отеглиш с достоинство, а увереността в собствената ти правота те прави сляп за фактите. Защото, моето момче, именно фактите, изворите, и прочие са важни.

Аз от твоята „истина“ съм почнал.. някога! Но се оказах нещо непослушен и прогледнах за памирската измама. Затова не ме учи, прозрачен си и досаден с твоите отшумели петърдобревистики. Пълни им гушите на Божо, Пешо и Гошо, купувай им ислямскозелените книжки. И си вярвай, че траките били мутри и алкохолици. А несъгласните с това археолози били „шибани“. Ти си друууугата крайност, балхарецо! Алтернативата-грешка на онези, които изброяваш. И не ги обединявай, различно луди са! А някои пък не са! Фол не е тракоман, а измамник и плагиат. Нарича питагорейството орфизъм и в кулоарите на СУ му се смеят. Гайд е луд. Ценов греши за повечето неща, но Чилингиров го уважавам.

Относно траките, ами занимавал съм се с етнография и съм проверил паралелите траки/българи, поне в моя край. Те са навсякъде, включително и топонимията. Предостатъчно, че да се замисли човек, дали твоята истина е меродавна. „Мизийската“ мания също не е, и затова съм приел НЕ компромисната, а единствено логически издържаната хипотеза. Теориите за близката прародина + достатъчно оцелели траки. Но няма какво да се плюнча с тебе, ти си фанатик!!! А аз, с всичките си постинги доказах, че не съм.

Естествено, че Приам не „прям“. Ти дори опонентите си не различаваш.

Оставям те с азиатския ти ентусиазъм, ;) бъди си все така „неманипулиран“ с маска на евроскептицизъм, крайност, нетърпимост, мъжество, ха-ха, и какво ли още не. Зад маската кво ли се крие.. обаче?

Адиос, животът продължава.

Книгата ми хареса, защото съм чела първите две. но най-хубава за мен си остава първата книга Зимни огньове, която съм препрочитала много пъти!

Велика! Вечна! Завиждам на тези, които тепърва ще я четат.. :)

И тази книга от поредицата е много добра, хареса ми.

За последно, Елемаг, оценявам бялото ти знаме и примирителния тон, но не оценявам внушенията които се опитваш да прокараш зад него. Напълно запознат съм с целия спектър от тракомани почвайки от Фол, Дуриданов, Гайд, Ценов, Чилингиров, Табов и твоя, и Зиези, и Щурмана, и всички от този сорт серсеми. Не те могат да ме впечатлят или фалшивите им теории. Така че не аз а ти попрочети още и по възможност истината.

Айде със здраве.

Момчета, моля ви да обърнете внимание на това, че обсъжданото произведение е в жанр „Фантастика“, което би трябвало да ви наведе на мисълта че… текущите спорове са излишни.

Освен ако ви доставя удоволствие авторът на произведението да чете вашите коментари и да им се смее.

Пита се в тракоманския случай — защо древните българи които уж според някой били траки, са се заели МАСОВО да променят старите тракииски имена на градове? Отговор на този въпрос създателите на тракоманията нямат, а това оборва цялостната тяхна представа. Защо

Доростол става Дръстър, Круни — Карвуна, Трансмариска — Тутракан, Одесос — Варна (по името на втория по големина град в Балхара), Бонония — Бъдин, Берое — Боруй, Пулпудева — Плъвдин, Анхиало — Тутхон, Лихнида — Охрид, река Аксиос — Вардар

И прочие и прочие…

Отговора е очевиден, но не и когато манипулатори се крият зад маската на евроатлантизма, умереността, толерастията, гейовщината и какво ли още не.

Оле какъв чаршаф, какво чудо, каква глупост. От нея разбираме че ти не почиташ тракомана Йордан Табов, които твърди че цар Приам има българско име идващо от думата Прям, което е равно на турската квази история представяща Агамемнон за Ага Мемнун — чист и велик пратурчин.

О не, ти като истински ’умерен’ тракоман скачаш в бездната на книгата на Д.Даскалов, от която, без съмнение може да ти се завие истински свят, както и личи от цялата историческа каша в главата ти. Е, разбира се на конкретни извори ти отговаряш с епитети, на конкретни доводи — с общи съчинения-разсъжения тип седмокласник на поправителен…

Жалка история.

Съвременният човек (разбирай новите поколения) мисли все по-рационално и крайности като твоите са обречени на отхвърляне, че и на присмех! По-горе бях казал, че не очаквам да зачеркнеш работата си, но можеш да „еволюираш“ към по-гъвкава позиция. Повечето историци обаче трудно боравят с общи формулировки. По разни причини и според характера си, много често залитат към крайни и изкривени варианти на събитията. Когато изворите на информация си противоречат формират „някакво“ мнение според.. накъдето духа вятъра!

В постинг № 14 човекът говори за „братовчедските народи от Тракия до Средна Азия, близки на персийците.“ Според него, като спорим ние говорим за едно и също нещо. Това е неговата гледна точка! Вероятно има предвид ниската езикова дивергенция — по оста Балкани/Памир хората в древността са се разбирали много по-лесно отколкото днес. Аз го разкритикувах, защото това ми стои твърде размито и обхваща половината индоевропейски свят. Т.е. явно и аз не съм имунизиран от стремеж да конкретизирам. Какво се получава — и той, и ти, и аз говорим неща, които се припокриват, поне частично. Той говори много общо, Аз извеждам българите от западните скити, а ти сe вторачваш в източните иранци (пак скити в по-широк арийски смисъл). Херодотовите скити често се назовават и с други имена. Очевидна е връзката им и с одвъдуралските народи. Подплатена археологически! На тебе какъв ти е проблема ако Българите са се изяснили като народ сред.. Западните Европейски скити? През първи, втори век те се смесват с тракийски преселници на север. Паралелите в културата са предостатъчно. Накрая Траки и Скити след много брожения местят столицата южно от Дунава и отвоюват провинциите от империята. Чети Д. Даскалов, „Българите — потомци на царствените скити и сармати“ и си моделирай мисленето в практико-логическа насока. Вместо това, ти ме занимаваш пак с думички: конща (къща) било от Таджикистан. Сръбското „кућа“ сигурно е от уйгурското кушча. Не щеш да те сравнявам със Спароток, но ето че пак като него процедираш. „Пх“, „Кх“ и другите придихателни звуци се запазват до късно в някои езици — санскрит, тракийски, келтски, най-често обаче се променят в меки и твърди съгласни. Не е нужно античен тракиец или скит да може да се справя с днешен български. Старите балкански и скитски наречия се развиват закономерно до днешните „славянски езици“, така наречени. Затова, хайде стига с тези полуаргументи!

* * *

Hе вярвам, че Българи = Мизи. Oт друга странa, Балканци се разселват на север, а Българите идват оттам, откъм Украйна. Затова приемам, че Ние из основи сме си скитски народ, сключил антиимперски съглашения със свободните траки. Следват войните. По-късно по религиозни причини Словени става синоним на Българи. Но това е вече друга история.

Айде със здраве и по-леко с трансконтиненталните миграции.

Книгата много ми допадна,няма да съжалявате ако я прочетете!

Не е от най — хубавите романи които съм чела, но е увлекателен

Линк за картата, че горния не работи:

http://alfa.kachi-snimka.info/images/klz1341438808n.png

И последно за думата Къща!!!

Тя се среща и до днес в само 5 страни

България

Иран

Авганистан

Таджикистан

и провинцията на Уигурите в Китай

ето карта:

http://i212.photobucket.com/albums/cc81/tankistabg/bulgaryan/zzzzka6ti2640×480.png

Когато фактите говорят, дори тракоманите мълчат!

В България вече векове се шири повсеместно „научната“ формулировка, че текстът на заглавието на труда на Паисий Хилендарски от 1762г.

трябва да се чете на новобългарски, като " История славянобългарска".

Има обаче сериозни научни аргументи, че заглавието е било подменено от ,,славнобългарска’’ на славянобългарска.

Кой и защо е направил фалшификацията? Това е въпрос, който тепърва българската наука трябва да изяснява?

Заглавието на Паисиевия труд не е маловажно, защото то е свързано с произхода на българския народ — една от най — фалшифицираните теми векове наред. Оказва се, че в подкрепа на фалшификациите и манипулациите за ,,славянските’’ му корени е използвано е делото на св. Паисий Хилендарски. Така от разстояние на времето на великия българин се приписват неща, които той никога не е писал.

Официална българска историческа наука и до сега премълчава или не забелязва фактът, че историята на францисканския монах Блазиус Клайнер издадена година по-рано от Паисиевата — в 1761 г. е озаглавена „История на България“ и в нея липсват тези „славянски“ залитания и акценти. В тази книга за славяни се споменава мимоходом точно 11 пъти и то като за съпътстваща и незначителна роля, на хора увлечени от събитията в които водеща роля имат българите. ,,История на България’’ от Блазиус Клайнер, съставена в 1761 г.- http://www.promacedonia.org/bk2/index.html

Първото печатно издание на историята на Христаки Павлович , която всъщност е преработка и допълнение на Паисиевата е издадена през 1844 г. и е озаглавена „ЦАРСТВЕНИК или ИСТОРИЯ БОЛГАРСКАЯ“ , но не и славяно болгарская. Ето корицата й -http://ziezi.net/1/pan_files/image006.jpg

Корицата на книгата на Паисий — https://sites.google.com/site/runiistoriaii/_/rsrc/1322090513511/istoria-slav…

Графемата, която не може да бъде „етъ“, а е голям „йеръ“ (Ъ) — https://sites.google.com/site/runiistoriaii/istoria-slavanoblgarska-ili-slavn… , поради което трудът на св. Паисий Хилендарски е

,,"История славЪнобългарска", или ,, славнобългарска’’.

Митът за славяните — кой и защо го е създал — http://bgsviat.narod.ru/drevnobulgarskaistoria/slavqni.htm

До пенчо — Паисий пише история СЛАВНОбългарска!

http://www.youtube.com/watch?v=fbi7cMo7_m4

Променянето на Славнобългарска в славЯнобългарска е една от най големите медиино-исторически манипулации. Питай които и да е човек, завършил класическата гимназия да ти прочете точно за какво пише Пайсий

Относно звуците в азбуката, е видно, че елемаг си играе на шикалки и се опитва да зарие с пръст следите на тракоманската фалшификация. Самия виден тракоман и светило за хора като Елемаг — Дуриданов, признава в книгата си, че траките не биха се справили с това да говорят на днешен български, а разликите в фонетичния състав са толкова големи, колкото между индианският и индииският езици.

Смехотворно е да се каже че траките магически са усвоили цялата гама от най-български звуци които те нямат. Смехотворно първо защото по същото време други народи са имали тези звуци (индо-иранските арииски народи), и второ, защото да кажеш че траките не само са взели тези звуци, но са загубили характерните за тях КХ, ПХ, и прочие, граничи с това да твърдиш че траките са започнали да говорят изцяло нов език, защото с новите звукове идват нови думи.

Или с други думи — елемаг признава че тракииският език е изчезнал.

Забавно е да се говори за някакви трако — славяно — пеласго — илиро — мизо — гето — гото — мирмидонско или друго компонентче, което уж било оформило българите. Абсолютна пошлост.

Струва ми се, че най-дълбоката причина за да се появи тази най-сложна и най-пъстра историческа безмислица търсеща българи зад всеки храст на балканите се корени в това, че авторите които са я съчинили, и читателите й, са изучавали миналото на летописите, в които се редуват десетки имена на народи за малък период от време, но не са посочени стилизирано приликите и разликите между тях. При този тракомански метод историята се разглежда като хербарий от сухи етнически названия, които трудно могат да се различат едни от други. И затова произволно за улеснение на негодния умстен багаж, възниква миражът, че зад тези имена се криеят едни и същи народи, или по точно народ и това непременно трябва да е българският.

Рencho, няма никакво отказване от „славянския компонент“. Напротив, той е подсилен, доколкото трако-скитите са тестото, което формира днешните славянски народи. Скитите са обявени за иранци едва от 19 в. насам, но по-старата, а напоследък и съвременната руска историография извежда руснаците именно от тях. Русите не говорят персийски, следователно и прадедите им в Скития не са били ираноезични. Просто е, стига човек да не е предубеден от извехтели теории. С траките проблемът е подобен. Траки е прозвище на отделни, но сродни племена. През късната Античност няма данни за езикова бариера от двете страни на Дунава. В споменатите по-горе трудове на Вл. Георгиев всъщност се изследват тракийски думи, които имат почти пълен съвпад със старобългарски. А и с днешния ни език. Освен това първите „словени“ документално са засвидетелствани в наши документи и то употребено като синоним на българи. Изводът.. не знам, дали ти се набива на очи? Прочети първите четири изречения в Постинг № 18. Като изключим иронията, там опонентът Артаван по същество е изнесал голяма част от истината. Тя обаче му изглежда съвсем невероятна, странно! Да, за някои това е абсурд, но затова пък приемат за чиста монета, че сме късни пришълци от Бактрия и Хиндукуш. Къде е логиката, кажи ми?

Ботев и Паисий ще спят спокойно. Славянска езикова общност има, но е кръстена по имперски: „Славата“ е за Русия, а не за нас! Ако искаш вярвай си в трите „уникални“ компонента, ако не, потърси, мрежата е пълна с инфо във връзка с гореказаното. Така сам ще си съставиш мнение.

Поздрав.

..Коментар за другите бисери на Артаван:

1. Това, което се е случило в Галия и Британия НЕ Е задължителен модел (сценарий) за събитията на Балканите. Впрочем французите не твърдят че галите са изчезвали някъде, напротив, гордеят се с галското в себе си. В Англия е същото, но в друго съотношение.

2. При малкото налични надписи на тракийски, нелепо е да се говори за пълната му фонетична реконструкция. Вл. Георгиев е направил, каквото е можал и си е заслужил уважението. Относно звуците „ж“ „ч“ „ш“ и пр. всеки филолог ще потвърди, че те се появяват в по-късно време поради закономерното озвучаване. „Кът“ например става „Къща“, при все, че и двете думи ги има и днес.